Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-6594/20 по делу N А43-912/2020

21 января 2021 г.

А43-912/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕРРА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-912/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ОГРН 1142301002315, ИНН 2301085837) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТЕРРА" (ОГРН 1095260000340, ИНН 5260244745) о взыскании 478 998 руб. 21 коп.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕРРА" - Казачков Д.Л. (директор), паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БАРС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ООО "БАРС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТЕРРА" (далее - ООО "СК ТЕРРА", ответчик) о взыскании 478 998 руб. 21 коп. долга.

Решением от 24.08.2020 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены предоставленные доказательства, тем самым, были нарушены процессуальные права ответчика, а также нормы материального права.

Поясняет, что в материалах дела имеется договор поставки от 17.09.2018 N 8, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик обязуется оплатить поставленный песок (товар). Количество, наименование, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии товара определяются сторонами в устных или письменных заявках или дополнительных соглашениях, отгрузочной разнарядке, накладных, счетах фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями стороны, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью договора. При этом согласованной сторонами ценой на товар является цена, указанная в товарной накладной и счете-фактуре.

В связи с чем указывает, что надлежащим доказательством согласования условий поставки, а также совершения поставки является подписанные и заверенные печатью дополнительные соглашения, товарные накладные, счета - фактуры.

Также отмечает, что ответчиком в материалы деда представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме. Соответственно требование истца по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения за поставленный товар необоснованно.

Поясняет, что оплату за поставленный товар осуществляло: ООО "Мегаполис" по платежному поручению N 191 от 26.03.2019 на сумму 3 006 920 руб. в счет взаиморасчета; ООО "ТЗ" по платежному поручению N 1156 от 01.11.2018 на сумму 1 337 000 руб.; по платежному поручению N 1494 от 27.12.2018 на сумму 460 000 руб., по платежному поручению N 382 от 03.04.2019 на сумму 139 091 руб. 79 коп.; ООО "Терра" по платежному поручению N 19 от 11.09.2018 на сумму 100 000 руб.; ООО "СТС" по платежному поручению N 103 от 05.03.2019 на сумму 342 000 руб.; ответчик по платежному поручению N 618 от 01.10.2018 на сумму 401 700 руб. Всего на общую сумму 8 200 111 руб. 79 коп.

Относительно довода истца об оказании в соответствии с условиями договора услуг техникой, строительных работ, а также перевозки, отмечает, что договор по правовому характеру относится к договору поставки. Стороны не согласовывали подрядные работы, предоставление услуг техникой или услуг по перевозке. Полагает, что договор не может являться основанием для предъявления исковых требований по взысканию денежных средств за данные услуги/работы.

Кроме того обращает внимание, что основанием УПД N 49 от 10.02.2019 является договор N 7 от 05.09.2018; основанием УПД N 71 от 29.03.2019 является договор N 7 от 05.09.2018; основанием УПД 74 от 03.04.2019 является договор N 7 от 05.09.2018; основанием акта N 25 от 04.02.2019 является договор N 8 от 05.09.2018; основанием акта N 50 от 20.02.2019 является договор N 8 от 05.09.2018; основанием акта N 51 от 20.02.2019 является договор N 8 от 05.09.2018; основанием акта N 72 от 29.03.2019 является договор N 8 от 05.09.2018; основанием УПД N 73 от 29.03.2019 является договор N 8 от 05.09.2018.

Как указано в самих документах, основанием их составления являются договоры, отличные от договора N 8 от 17.09.2018. Следовательно, по мнению заявителя, права и обязанности, предусмотренные в договоре N 8 от 17.09.2018, не могут распространяться на отношения, основанные на договоре N 8 от 05.09.2018 или договоре N 7 от 05.09.2018.

На основании вышеизложенного резюмирует, что ссылка истца на невыполнение ответчиком обязательств по договору поставки не обоснованна.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "БАРС" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на наличие оснований для отмены судебного акта. Опровергая расчет взысканной суммы, указал, что часть УПД и актов, содержащихся в акте сверки, содержат недостоверную подпись и печать со стороны ответчика (л.д. 81, т.1).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БАРС" поставил ООО "СК ТЕРРА" по универсальным передаточным документам N 49 от 20.02.2019, N 71 от 29.03.2019, N 73 от 29.03.2019, N 74 от 03.04.2019, подписанным и заверенным печатями сторон, согласованный сторонами товар на общую сумму 3 109 360 руб., а также оказал услуги по погрузке и доставке товара на общую сумму 1 164 250 руб., что подтверждается актами N 25 от 04.02.2019, N 50 от 20.02.2019, N 51 от 20.02.2019, N 72 от 29.03.2019. К оплате на сумму 1 164 250 руб. истцом выставлены счета-фактуры N 25 от 04.02.2019, N 50 от 20.02.2019, N 51 от 20.02.2019, N 72 от 29.03.2019.

По состоянию на 31.03.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 223 090 руб.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг исполнены с учетом оплаты за ранее поставленный товар частично в размере 3 794 611 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1494 от 27.12.2018, N 103 от 05.03.2019, N 191 от 26.03.2019, N 382 от 03.04.2019, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 478 998 руб. 21 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 15.08.2019 истец направил ответчику претензию без даты без номера с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 478 998 руб. 21 коп. в срок до 31.08.2019. Надлежащие доказательства направления данной претензии ответчику представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правилами пункта 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку факт оказания истцом услуг и поставки товаров ответчику подтвержден представленными в дело актами, УПД, доказательств, подтверждающих оплату сумм, предъявленных к взысканию, ответчик в материалы дела не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Позиция заявителя не содержит фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕРРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова