Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-21337/20 по делу N А32-12711/2020

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А32-12711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от третьего лица: Схаплок А.К. по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-12711/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к индивидуальному предпринимателю Мосоян Сусанне Мовсесовне

при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань"

о взыскании стоимости безучётно потреблённой энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосоян Сусанне Мовсесовне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 17828132, 87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - третье лицо, сетевая компания).

Решением суда от 11.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Сетевая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы третье лицо приводит следующие доводы:

- ответчик о неисправности прибора учета электроэнергии ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации не сообщал, при том, что дефект прибора возможно было обнаружить визуально;

- вывод суда о том, что в период составления акта потребителем электрической энергии являлась Бабаджанян Т.О. несостоятелен, поскольку договор заключён между истцом и ответчиком, не прекращен, не расторгнут, начисленные до составления акта объемы потребленной электроэнергии оплачивались потребителем ИП Мосоян С.М.;

- прибор учета находится в зоне ответственности потребителя, в силу чего риски, связанные с надлежащей эксплуатацией, лежат на ответчике.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя третьего лица, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 470450 (далее - договор), по условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать потребителю электрическую энергию в точку поставки "Шкаф учета для сельхозпроизводства в ст.Тверской", а потребитель - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2016 N 248754, электроустановка ИП Мосоян СМ. присоединена от опоры N 15 ВЛ-10 кВ Тв-5 по уровню напряжения 10 кВ с разрешенной максимальной мощностью 250 кВт.

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2016 N 187 на балансе и в ответственности сетевой организации находится Вл-10 кВ Тв-5 до контактного присоединения электроустановки потребителя, а на балансе и в ответственности потребителя ИП Мосоян СМ. - ВЛ-10 кВ от опоры N 50 Тв-5 и комплектная трансформаторная подстанция (КТП) Тв-5-266п/250 кВА, в которой установлен коммерческий учет.

Для расчёта количества потребляемой электроэнергии в точке поставки установлен Прибор учет "Меркурий 234 ARTM-00" заводской номер 31410618, который был допущен к расчету актом проверки прибора учета от 02.10.2017 N 16005161.

ПАО "Россети Кубань", являясь электросетевой организацией, осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии ПАО "ТНС Энерго Кубань" на основании договора от 15.01.2014 N 407/30-5 в целях электроснабжения потребителей, потребляющих электроэнергию на основании договоров розничной купли-продажи. Сетевая организация, в силу своих договорных обязательств, осуществляет функции по контрольным съемам показаний приборов учета электроэнергии и по их проверке.

23.08.2019 в результате контрольного снятия показаний с прибора учета электроэнергии на точке поставки "Шкаф учета для сельхозпроизводства в ст.Тверской" представителями сетевой организации были выявлены признаки безучетного потребления электроэнергии, выразившиеся в отсутствии напряжения на фазе "В" прибора учета "Меркурий 234 ARTM-ОО" заводской номер 31410618, то есть в неисправности прибора учета, о которой потребитель не сообщил ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации.

По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 23.08.2019 N 18010116. Акт составлен в присутствии представителя потребителя Оганнисян Левика Степановича, который подписал акт с объяснениями о том, что о неисправности прибора он не знал.

Одновременно с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен акт недопуска прибора учета в качестве расчетного от 23.08.2019 N 19092539, который также подписан Оганнисян Л.С. без замечаний.

На основании акта от 23.08.2019 N 18010116 произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением N 3 к основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Расчет произведен по максимальной мощности (Р = 250 кВт) за период с 23.08.2018 по 23.08.2019. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 2 171 050 кВт.ч. стоимостью 17828132,87 руб.

Как указывает сетевая компания, прибор учета "Меркурий 234", установленный у ответчика, имеет на дисплее световую индикацию о работе всех трех фаз. При отсутствии напряжения по одной из фаз, наименование этой фазы мигает, либо исчезает. Таким образом дефект был визуально обнаружим ответчиком.

Неоплата ответчиком стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 84, 45, 155, 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N442), Правилами учета электрической энергии, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и, признав недоказанным вмешательство предпринимателя в работу прибора учета и нарушение возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений N 442 и договором обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии ненадлежащим доказательством. Суд отметил, что потребитель, действуя разумно и осмотрительно, не мог в столь короткий срок (с даты предыдущего снятия показаний прибора учёта) установить нарушения функционирования спорного прибора учета.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 155 Основных положений N 442 на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В материалы дела представлен план-график проверок расчётных приборов учёта электроэнергии, за N 7219 значится ИП Мосоян С.М., срок проверки - 23.09.2019 (т.1, л.д. 20).

В этой связи фиксация прибором учета обстоятельства отсутствия напряжения по фазе 23.08.2019 (без проведения измерений специализированными инструментами и без установления причины отсутствия напряжения на фазе и ранее установленной графиком плановой проверки) не является достаточным условием для заключения вывода о неучтенном потреблении электрической энергии.

В представленной сетевой компанией распечатке из журнала событий спорного прибора учета зафиксирована дата выключения фазы-2 - 12.08.2019.

Совокупный анализ нормативных сроков снятия показаний прибора учета (ежемесячно), вышеуказанной даты (12.08.2019), а также даты проведения проверки (23.08.2019), не дает оснований для вывода о том, что потребитель имел возможность или должен был в такой короткий срок установить обстоятельство отсутствия напряжения по фазе (если бы таковая имела место быть), и несообщение такого обстоятельства гарантирующему поставщику или сетевой копании было направлено на получение экономической выгоды посредством получения электрической энергии в большем объеме, нежели зафиксировано прибором учета.

Кроме того, оценив акт от 23.08.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии суд первой инстанции пришёл к верному к выводу о том, что он не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, поскольку в названном акте отсутствует указание на то, что пломбы и знаки визуального контроля, имеющиеся на приборе учета, повреждены, отсутствуют признаки вмешательства в работу и наличие посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии, искажающих его данные. Сведения о наличии недоучета электроэнергии в акте не отражены.

Суд принял во внимание пояснения специалиста сетевой организации Бабкина Д.В., участвовавшего в проведении проверки и составлении акта, который подтвердил, что целостность пломб на приборе учета не нарушена.

Из материалов дела следует, что замеры на приборе учета при проведении проверки не проводились.

Проверка прибора учета на правильность фиксации объема потребляемой электрической энергии осуществляется посредством измерения такого объема специальным инструментом и его сравнение с объемом, зафиксированным прибором учета.

В этой связи вывод о недоучете сделан работником сетевой компании преждевременно. Работнику сетевой компании следовало зафиксировать показания прибора учета, отразить их в акте, произвести измерение специальным инструментом, а затем сравнить данные, полученные с помощью такого инструмента с разностью показаний прибора учета на конец проверки и на начало проверки, и только после этого делать вывод о наличии/отсутствии недоучета.

Сведения о недоучете электроэнергии относительно каждой из трех фаз в акте не зафиксированы. Ссылка истца и третьего лица на то, что спорным прибором учета предусмотрена индикация действующих значений фазных напряжений и токов по каждой из фаз, не может быть признана обоснованной, поскольку в спорном акте отметки о наличии (либо отсутствии) индикации, свидетельствующей о неисправности прибора, также не отражены.

Таким образом, поскольку не доказан ненадлежащий учет электроэнергии, сведений об этом акт от 23.08.2019 не содержит, неправомерность действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии также не подтверждена, суд первой инстанций обоснованно отказал в иске.

Ссылка заявителя на выводы, сделанные судами в рамках дела N А01-685/2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2020 (N 15АП-22334/2019 по делу N А01-685/2018), в рассматриваемом споре разрушение знаков визуального контроля посредством несанкционированного воздействия подтверждено материалами дела.

Тогда как в настоящем споре разрушение знаков визуального контроля на приборе учёта отсутствует, таких доказательств не представлено.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения при констатации факта ненадлежащее составленного акта и недоказанности факта безучётно потребленной энергии.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-12711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов