Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-66889/20 по делу N А40-154478/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4026/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-154478/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-154478/20

по иску ИП ЗИМИН АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

к ООО "АМГ"

третье лицо: ООО "ТЕХНОТРЕЙД" (ИНН: 7726423866)

о взыскании 6 302 306, 64 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца:	Курбет Ю.А. по доверенности от 13.08.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Видлацкая Е.С. по доверенности от 14.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ЗИМИН АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМГ" о взыскании задолженности по договору поставки товара N 25-10/2019 от 25.10.2019 года в размере 1 646 216 рублей 64 копейки, пени в размере 4 656 090 рублей, а также об обращении взыскание на заложенное по договору залога N1 от 24.01.2020 года имущество: автомобиль AUDI Q5, выпуска 2011 года, VIN WAUZZZ8R9CA021445, цвет белый, номерной знак У723ММ116; автомобиль NISSAN X-TRAJL, выпуска 2016 года, VIN Z8NTANT32ES025164, цвет оливковый, номерной знак Х656ЕУ16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 взыскано с ООО "АМГ" в пользу ИП ЗИМИНА А.Н. 1 646 216 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 1 646 216 руб. 64 коп. - сумма неустойки (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), 54 512 руб. - государственной пошлины, в остальной части исковых требований.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 1 от 24.01.2020, в том числе: автомобиль AUDI Q5, выпуска 2011 года, VIN WAUZZZ8R9CA021445, цвет белый, номерной знак У723ММ116; автомобиль NISSAN X-TRAIL, выпуска 2016 года, VIN Z8NTANT32ES025164, цвет оливковый, номерной знак Х656ЕУ16.

ООО "АМГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и установить неустойку в размере 76 711 руб. Кроме того, ООО "АМГ" выражает несогласие с принятым судебным актом в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывает, что доверенность на лицо, подписавшее договор залога N 1 от 24.01.2020 не выдавалась, Общество не совершало действий на одобрении договора залога.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

ООО "АМГ" заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14991/2020 о признании недействительным договора залога N 1 транспортного средства от 24.01.2020, об отложении дела слушанием.

Рассмотрев заявленные ООО "АМГ" ходатайства, апелляционная коллегия отклоняет последние как направленные на необоснованное затягивание судебного процесса.

Оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, разъяснено, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. п. 1 или 5 ст. 311 АПК является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного выше, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения дела о признании сделки недействительной отсутствуют.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ООО "АМГ" в пользу ИП ЗИМИНА А.Н. сумму основного долга в размере 1 646 216 руб. 64 коп., которую не оспаривает заявитель апелляционной жалобы.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 7.3. договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты товара размер пени исчисляется следующим образом: при просрочке до 10 дней - в размере 0,05% от стоимости партии товара за каждый день просрочки; при просрочке от 10 до 20 дней - в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки; при просрочке свыше 20 дней - в размере 1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Также согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока выплаты поставщику образовавшейся задолженности, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере, установленном п. 7.3. договора поставки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки составляет 4 656 090 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обосновано признан арифметически и методологически верным.

Удовлетворяя ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в виду того, что штраф, заявленный к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 1 646 216 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, озвученные представителем ООО "АМГ" в судебном заседании 16.12.2020 о подписании договора залога N 1 транспортного средства от 24.01.2020 неуполномоченным лицом не были заявлены в апелляционной жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Право на судебную защиту ООО "АМГ" в части поименованных выше доводов не нарушено судом апелляционной инстанции, поскольку является самостоятельным оспариванием в рамках дела N А28-14991/2020, где и получит надлежащую оценку суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-154478/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова