Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-13737/20 по делу N А07-43477/2019

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А07-43477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу N А07-43477/2019.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Каримов А.З. (доверенность от 01.01.2021 сроком действия до 30.06.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - истец, ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "АК "ВНЗМ") о взыскании задолженности по договору субподряда N 035/01 ЮБ от 01.02.2018 в размере 940 188 руб. 96 коп., неустойки за период с 08.08.2019 по 23.12.2019 в размере 922 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ПАО "АК "ВНЗМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 795 371 руб. 70 коп. задолженности и 922 руб. 50 коп. пени.

Апеллянт считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела, а также принятым с нарушением норм материального права по указанным основаниям.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции ошибочно не приняты в качестве доказательства оплаты выполненных работ акты взаимозачетов от 31.05.2019 N 3898/1, от 31.05.2019 N 3899/1, от 01.07.2019 N 4597/1, от 31.08.2019 N 5747/1 на общую сумму 606 216 руб. 52 коп.; необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что акты ф. КС-2, справки ф. КС-3 на сумму 668 632 руб. 84 коп. не подлежат оплате ответчиком и принятию к учету, а также что в заявленную истцом сумму долга входит гарантийное удержание, срок оплаты которого не наступил. Также податель жалобы считает, что судом не произведена проверка расчета гарантийного удержания, стоимости выполненных работ и оплат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 035/01ЮБ-18 от 01.02.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.8 настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуются создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную настоящим договором цену согласно пункту 4.1 договора.

В силу пункта 3.1 договора срок начала работ - 01.02.2018, срок завершения работ - 31.12.2018.

На основании пункта 4.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, ориентировочно составляет 30 000 000 руб., в том числе НДС (18%). Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 11.1 договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением тех, которые по условиям договора должны исполняться после подписания акта приема-передачи законченного строительством объекта.

Истцом во исполнение договора выполнены работы, что подтверждается следующими документами - актами и справками ф. КС-2, КС-3 от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 15.01.2019, 31.01.2019, 31.01.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.07.2019, 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, 31.07.2018, от 31.12.2018, от 30.06.2019, от 31.05.2019, товарной накладной N 13 от 31.05.2019 на сумму 36 559 827 руб. 33 коп.

В соответствии с уточненным исковым заявлением ответчиком не оплачены акт ф. КС-2 от 31.12.2018 на сумму 668 632 руб. 84 коп., товарная накладная N 13 от 31.05.2019 на сумму 204 349 руб. 04 коп., акты ф. КС-2 от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 15.01.2019, 31.01.2019, 31.01.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.07.2019, от 30.06.2019, от 31.05.2019 на сумму 67 207 руб. 08 коп., итого задолженность составила 940 188 руб. 96 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договора в качестве договоров подряда, а также действительности и заключенности договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком и субподрядчиком, в установленном порядке не оспоренными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 940 188 руб. 96 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно не приняты в качестве доказательства оплаты выполненных работ акты взаимозачетов от 31.05.2019 N 3898/1, от 31.05.2019 N 3899/1, от 01.07.2019 N 4597/1, от 31.08.2019 N 5747/1 на общую сумму 606 216 руб. 52 коп. проверен и подлежит отклонению.

Исходя из содержания соглашений, нельзя прийти к выводу о том, что такие соглашения являются уведомлением ответчика о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации как односторонняя сделка.

Напротив, из соглашений следует, что они должны быть подписаны обеими сторонами, то есть являются двусторонними. Таким образом, воля ответчика при подготовке соглашений была направлена на получение согласия истца на их подписание. При отсутствии подписи уполномоченного представителя истца в соглашениях зачет встречных требований нельзя признать состоявшимся.

Довод ответчика о том, что акты ф. КС-2, справки ф. КС-3 на сумму 668 632 руб. 84 коп. не подлежат оплате, во внимание не принимается, поскольку работы фактически выполнены, результат работ ответчиком принят, обоснованных возражений относительно факта принятия результата работ, равно как и не подписания актов с учетом условий договора (пункт 4.4) ответчик после их получения не заявил.

О проведении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика о неполучении исполнительной документации во внимание не принимается, поскольку соответствующие требования в адрес истца до момента подачи последним искового заявления не предъявлялись.

Отсутствие переданной исполнительной документации на момент рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору подряда не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Доказательств невозможности использования результата работ при отсутствии той или иной исполнительной документации ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не произведена проверка расчета гарантийного удержания, стоимости выполненных работ и оплат, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2019 по 23.12.2019 в размере 922 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 14.1. договора N 035/01ЮБ-18 от 01.02.2018 субподрядчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

- за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные (принятые) работы - неустойку (пени) в размере 0,001 % от суммы, подлежащей оплате, за каждую неделю просрочки оплаты. Количество дней меньше 3-х за полную неделю сторонами не считается и в расчет не принимается; соответственно на срок задержки платежей переносится сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Истцом в соответствии с пунктом 14.1. договора произведен расчет пени за период с 08.08.2019 по 23.12.2019 в размере 922 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2020 N 865.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу N А07-43477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина