Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 21АП-3273/20 по делу N А83-12221/2020

20 января 2021 г.

Дело N А83-12221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2020 по делу N А83-12221/2020 (судья Осоченко И.К.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Линксистемс"

к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море"

о взыскании задолженности, пени и процентов по Договору поставки,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Линксистемс" - Товкача А.Л., доверенность N ЛК1401202101 от 14.01.2021;

в отсутствие представителя АО "Судостроительный завод "Море",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линксистемс" (далее - истец, ООО "Линксистемс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 4 842 890, 00 руб., неустойки по договору в размере 484 289,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 527,17 руб., а так же 595,43 руб. за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору в размере 4 500 000,00 руб., неустойку в размере 415 650,14 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 139 747,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО "Судостроительный завод "Море" в пользу ООО "Линксистемс" задолженность в размере 4 500 000,00 руб., пеню в размере 415 650,14 руб. и государственную пошлину в размере 46 942,46 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части оплаты полученного товара. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с него пени. Одновременно с этим суд отказал во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, указав, что при взыскании неустойки по договору положения статьи 395 ГК РФ не подлежат применению.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый акт, которым снизить сумму неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование указывает на следующее:

- задержка оплаты по договору обусловлена преобразованием ФГУП "Судостроительный завод "Море" в АО "СЗ "Море", что повлекло за собой закрытие предыдущих и открытие новых расчетных счетов. Для получения денежных средств от заказчиков по находящимся на исполнении Государственным контрактам Обществу потребовалось время для заключения дополнительных соглашений;

- в связи с проводимыми мероприятиями по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-N CoV) Общество было вынуждено приостановить свою работу на период нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы с 30.03.2020 по 03.04.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206, с 07.04.2020 АО "СЗ "Море" возобновило работу в ограниченном режиме с соблюдением требований Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У. В сложившихся условиях АО "СЗ "Море", следуя указаниям Президента и Правительства Российской Федерации, в первоочередном порядке направляло денежные средства на мероприятия, проводимые с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), выплату заработной платы и обеспечение социальных гарантий работникам Общества;

- размер неустойки, установленной Договором, в 3 раза выше обычно применяемой и носит несоразмерный характер.

Определением от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.01.2020.

От ООО "Линксистемс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и полностью удовлетворить уточненные исковые требования. Доводов о неправильности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части исковых требований не заявило.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил, подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ООО "Линксистемс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик обжалует решение только в части взыскания с него неустойки, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, не заявлено доводов о незаконности решения суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, касаемо взыскания с ответчика неустойки и неприменения положений статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2019 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Судостроительный завод "Море" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Линксистемс" (Поставщик) был заключен Договор N 807/19 - 049 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется своевременно поставить на условиях Договора по заданию Заказчика серверное оборудование, компьютерную технику и комплектующие в соответствии с характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение N 2 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 Договора цена Договора составляет 4 842 890,00 руб., НДС не облагается.

Оплата в размере 100% цены Договора осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания Итогового акта на основании выставленного счета при условии подписания накладных ТОРГ - 12/УПД и предоставления всей документации, предусмотренной п. 5.2 Договора (пункт 2.4.3 Договора).

В случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара (пункт 6.5 Договора).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Судостроительный завод "Море" 26.12.2019 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования. Правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море" является Акционерное общество "Судостроительный завод "Море", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует Итоговый акт по Договору б/н от 19.03.2020.

Истец направил на адрес ответчика Претензию исх. N 300 от 18.06.2020, в которой требовал оплатить сумму основного долга и неустойку. Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка с вх. N 2111 от 18.06.2020, однако полученный товар оплачен не был, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженность в размере 4 842 890, 00 руб., неустойки в размере 484 289, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплатил часть основной задолженности, что подтверждается банковской выпиской со счета N 40702810741300089221 с 03.09.2020 по 03.09.2020 (документ N 1311) на сумму 342 890,00 руб., а истец, в свою очередь, уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору в размере 4 500 000,00 руб., неустойку в размере 415 650,14 руб. и проценты по статьей 395 ГК РФ в размере 139 747,88 руб.

Судом первой инстанции требования истца в части взыскания основанного долга и неустойки были удовлетворены. Несогласие с неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ послужило основанием для обжалования ответчиком решения в части взысканной неустойки.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции не усматривает основании для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику Товара на общую сумму 4 842 890,00 руб., в процессе рассмотрения спора ответчик оплатил часть основной задолженности, что подтверждается банковской выпиской со счета N 40702810741300089221 с 03.09.2020 по 03.09.2020 (документ N 1311) на сумму 342 890,00 руб., доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, в результате чего суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании оплаты за товар (с учетом уточненных исковых требований) обоснованными, а и удовлетворил их в размере 4 500 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер взысканной с него суммы основного долга по договору.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 415 650,14 руб.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции, удовлетворив требование в данной части полностью, не усмотрел исключительности случая и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, что послужило причиной для обжалования решения суда в части взыскания неустойки.

Коллегия судей не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем истцом правомерно насчитана неустойка на сумму задолженности. Согласно расчету истца размер пени составляет 415 650,14 руб., произведенный истцом расчет не оспорен ответчиком. Предоставленный истцом расчет суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верными.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета, но заявляет доводы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и об исключительности случая, в связи с которым возникла просрочка исполнения обязательства - реорганизация ответчика, приостановление работы ответчика из-за эпидемиологической обстановки в стране и принятие на государственном уровне мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-N CoV), а также указывает на завышенный размер определенной в Договоре неустойки.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к должнику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, Ответчик (его правопредшественник) тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено (при размере неисполненного в срок основного обязательства по Договорам в сумме 4 500 000,00 руб. неустойка составила 415 650,14 руб.). Стороны самостоятельно установили в договоре неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств исходя из ставки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара. Правопредшественник ответчика, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, Правопредшественник ответчика без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. При этом для ответчика как для правопреемника обязательны все принятые его правопредшественником обязательства в силу части 5 статьи 58 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, коллегия судей не считает состоятельным довод апеллянта о том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, связанная с реорганизацией ответчика и необходимостью в связи с этим перезаключения договоров с контрагентами.

Довод о том, что ответчик был вынужден приостановить работу в связи с принятием государственных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции также отклоняется коллегией судей.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни.

Итоговый акт по Договору б/н был подписан сторонами 19.03.2020, то есть в силу пункта 2.4.3 Договора конечной датой оплаты по Договору являлось 10.04.2020.

Апеллянт не пояснил причины, по которым он не оплатил пставленный товар в период с 19.03.2020 (дата подписания акта) по 30.03.2020 (первый нерабочий день). Ответчик указывает, что возобновил работу с 07.04.2020, однако задолженность за поставленный по договору товар в полном объеме не оплачена ответчиком по сей день (доказательств обратного не представлено).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введением нерабочих дней, а также режима повышенной готовности на территории Республик Крым, не принималось никаких нормативных актов и постановлений, определяющих особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки.

Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду того, что в период, когда ответчику надлежало рассчитаться за поставленный товар, Правительством были приняты меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, связанные, в том числе с объявлением нерабочих дней, поскольку обязательство не было исполнено ответчиком ни до принятия таких мер, ни после их отмены.

Коллегия судей также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Неосновательного обогащения истца в сложившейся ситуации судом апелляционной инстанции не установлено. Размер взыскиваемой неустойки не превышает 10% стоимости поставленного товара, что соответствует условиям Договора.

При таких условиях основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Истец не заявлял доводы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа ему во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга, однако в пункте 2 отзыва на иск просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В связи с этим коллегия судей считает необходимым указать, что согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию (если иное не предусмотрено законом или договором) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик вправе потребовать уплаты пени, при этом ни договором, ни иным соглашением между сторонами не предусмотрена возможность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты стоимости полученного по Договору товара наравне с предусмотренной Договором неустойкой (пеней), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 ГК РФ в размере 139 747,88 руб.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года по делу N А83-12221/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г Калашникова Е.Л. Котлярова