Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-18191/20 по делу N А32-14422/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-14422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Возрождение-Агро":

представитель Кашпор Д.И. по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Возрождение-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2020 по делу N А32-14422/2020

по иску Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского

к ответчику ООО "Возрождение-Агро"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение-Агро" о взыскании пени на просроченную задолженность по текущим платежам по договору аренды земельного участка N 2500003160 от 29.12.2009 за период с 12.02.2018 по 01.01.2020 в размере 322 539 рублей 82 копейки (уточненные требования).

Суд указал, что определением от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Агро" Бендиков Михаил Александрович.

Апелляционный суд вынужден указать, что конкурсный управляющий ответчика является лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности (то есть, органом управления юридического лица - часть 1 статьи 129 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), следовательно, в настоящем процессе самостоятельного процессуального статуса иметь не может, и третьим лицом был привлечен судом первой инстанции ошибочно. В то же время, данное процессуальное нарушение не привело само по себе к принятию неправильного судебного акта, а равно не является безусловным основанием для отмены решения в порядке применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию поддержал.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и ООО "ВозрождениеАгро" был заключен договор аренды земельного участка N 2500003160, с кадастровым номером 23:25:0000000:108, общей площадью 1 636 002 кв.м., для сельскохозяйственного производства под объектами недвижимости, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах землепользования рыбколхоза "Заветы Ленина" (далее - договор аренды).

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится по полугодиям 15 сентября текущего года за первое полугодие, 15 ноября текущего года за второе полугодие из расчета за календарный год.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 18.01.2018 по 15.11.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 618 364 рубля 60 копеек, пени за период с 12.02.2018 по 01.01.2020 в размере 322 539 рублей 82 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 26.02.2020 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

18.01.2018 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о принятии и возбуждении производства по делу N А32-344/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение-Агро". Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункты 1, 2 постановления).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из требований ст.5 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность ООО "Возрождение-Агро" является текущей, поскольку возникала после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Поскольку обществом была оплачена задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, истец в уточненных требованиях просил взыскать только неустойку в размере 322 539 рублей 82 копейки.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет неустойки соответствует положениям договора.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено. Само по себе нахождение ответчика в состоянии конкурсного производства не освобождает ответчика от обязанности надлежаще исполнять условия договора аренды земельного участка в части сроков внесения арендных платежей.

Установленный в договоре размер пени не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой ставке пени в договорах аренды земельных участков. В противном случае, как правильно указал суд первой инстанции, арендатор земельного участка, оказавшийся в результате своей экономической деятельности в состоянии несостоятельности (банкротства), лишает собственника земельного участка права на своевременное получение платы за пользование земельным участком, а применительно к муниципальному образованию это выражается в ненаполнении муниципального бюджета, срыву финансирования муниципальных учреждений, то есть по сути арендатор переносит последствия своей неэффективной экономической деятельности, приведшей его к состоянию банкротства, на собственника земельного участка, при этом арендатор пользовался и продолжает пользоваться земельным участком, не расторгая договор аренды и сохраняя земельный участок в своем владении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-14422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник