Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-67024/20 по делу N А40-121163/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8878/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-121163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эктив Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу А40-121163/20, принятое судьёй Паньковой Н.М. по иску АО "Эктив Инжиниринг" (ОГРН 1047796012219, юр.адрес: 125124, г. Москва, ул. Правды, д. 26, эт/пом/ком 4/XXII/88) к ООО "Арина Плюс" (ОГРН 1057100360261, юр.адрес: 300036, Тульская обл., г. тула, Одоевское шоссе, д. 81) третье лицо: временный управляющий АО "Эктив Инжиниринг" Бабкин Д.В. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мариничев С.А. по доверенности от 02.1.2019

от третьего лица: Крючков Д.Д. по доверенности от 18.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Эктив Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арина Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 254 314 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Эктив Инжиниринг" Бабкин Д.В.

Решением суда от 07.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и нерассмотрение судом заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2018 г. сторонами был заключен договор хранения N Д-84494.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного договора истцом было передано на хранение ответчику имущество, а именно: шкаф телекоммуникационный N 63В Туре ЕТ (код N63В Туре ETS) в количестве 5 штук, общей стоимостью 1 254 314 руб. 80 коп., что подтверждается актом приема- передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1) N00000000006 от 10.01.2018 года.

31 декабря 2018 года стороны расторгли договор по соглашению сторон, однако шкаф телекоммуникационный N 63В Туре ЕТ (код N63В Туре ETS) в количестве 5 штук ответчиком не был возвращен, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере их стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку согласно представленному в материалы дела акту по форме N МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей N 27 от 03.12.2018, последним возвращено спорное имущество (т.1 л.д.98).

Кроме того, факт возврата имущества с хранения дополнительно усматривается последующим (после акта по форме N МХ-3) составлением соглашения о расторжении договора хранения и акта сверки взаимных расчетов, из которых следует лишь наличие задолженности истца перед ответчиком за услуги по хранению имущества в размере 160 000 руб. (том 2 л.д. 2, 3).

Заявление о фальсификации акта по форме N МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей N 27 от 03.12.2018 рассмотрено судом. Суд первой инстанции обоснованно, совершив все необходимые процессуальные действия в связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств, осуществил его проверку на основе имеющихся в материалах дела документов. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возможности рассмотрения дела по указанным имеющимся в деле доказательствам, из совокупности которых следует факт возврата имущества с хранения (направление истцом ответчику акта по форме N МХ-3 (т.2 л.д.2-6), а после возврата имущества с хранения по акту по форме NМХ-3 составлены соглашение о расторжении договора и акт сверки).

При этом ссылка заявителя на неправомерное принятие во внимание судом акта о возврате ТМЦ ввиду того, что сторонами не было достигнуто соглашение об электронном документообороте, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств посредством электронного документооборота сторонами направлялись и получались и иные документы в отношении спорного договора, в том числе и соглашение о его расторжении, правомерность подписания которого истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.10.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 года по делу N А40-121163/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Эктив Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын