Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-19751/20 по делу N А53-29103/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А53-29103/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 19.11.2020) по делу N А53-29103/2020

по иску индивидуального предпринимателя Паевского Е.М.

к ответчику - ООО "Бастион"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

физическое лицо-предприниматель Паевский Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" о взыскании задолженности в размере 184000 рублей, пени в размере 120000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.11.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 19.11.2020) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 184000 рублей задолженности, 25944 рубля пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору на оказание экспедиторских услуг в сфере организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 34/19-З от 01.10.2019 оказаны услуги ответчику. В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг в полном объеме, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25944 рубля исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что до настоящего времени ответчик не получил от истца документы, подтверждающие факт оказания услуг, следовательно, основания для оплаты не возникли. Кроме того, в договоре стороны согласовали возможность направления скан-копий документов на адреса электронной почты: 0505966672@mail.ru и abonement923@mail.ru. Истец в претензии указал, что документы направлены на иной адрес: 777opa161@gmail.com, который не является адресом ответчика и не согласован сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Бастион" (заказчик) и физическим лицом-предпринимателем Паевским Е.М. (экспедитор) 01.10.2019 заключен договор на оказание экспедиторских услуг в сфере организации перевозок грузов автомобильным транспортом во внутреннем и международном сообщении N 34/19-3, согласно которому экспедитор от своего имени, но по поручению и за счет заказчика принял на себя обязательства по организации перевозки и экспедирования грузов заказчика, путем привлечения транспортного средства у третьего лица (перевозчик), осуществляющего непосредственно перевозку грузов, на основании условий, предусмотренных настоящим договором и заявок к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора валютой по настоящему договору является российский рубль. Общая стоимость договора составляет 2900000 рублей.

Цены, соответствующие конкретной перевозке (группе однотипных перевозок) согласовываются дополнительно перед каждой перевозкой (группой перевозок) и отражаются в транспортной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора цена, порядок и сроки оплаты оговариваются в разовой заявке, направленной экспедитору перед конкретной перевозкой (группой однотипных перевозок).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг экспедитора производится заказчиком в течение 3-х дней на основании оформленных надлежащим образом следующих документов, предоставленных заказчику: оригинала либо копии товарно-транспортной накладной или международной товарно-транспортной накладной (CMR) с отметкой грузополучателя, указанного в накладной, о получении груза без претензий, договора, счета, акта выполненных работ.

В пункте 5.5 договора установлено, что при нарушении заказчиком порядка и сроков оплаты по настоящему договору он обязан выплатить пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между сторонами 04.03.2020 подписана заявка N 1 от 04.03.2020 на сумму 184000 рубля, заявка N 2 от 04.03.2020 на сумму 92000 рублей, заявка N 3 от 04.03.2020 на сумму 92000 рублей (л.д. 20, 26, 31).

Согласно условиям заявок ООО "Бастион" гарантировало произвести оплату в течении 3-х дней с момента получения скан-копий документов (счет, акт, ЦМР).

Во исполнение названного договора экспедитором оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 368000 рублей, что подтверждается актами N 13/03/06 от 13.03.2020, N 13/03/05 от 13.03.2020, N 14/03/01 от 14.03.2020 (л.д. 21, 27, 32).

Мемориальными ордерами N 117052 от 17.04.2020, N 47457 от 25.05.2020 ООО "Бастион" произведена оплата задолженности в размере 184000 рубля (л.д. 42-43).

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг в полном объеме, физическое лицо-предприниматель Паевский Е.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не получил от истца документы, подтверждающие факт оказания услуг, следовательно, основания для оплаты не возникли

Как отмечено выше, факт оказания услуг по договору на оказание экспедиторских услуг в сфере организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 34/19-З от 01.10.2019 подтвержден актами N 13/03/06 от 13.03.2020, N 13/03/05 от 13.03.2020, N 14/03/01 от 14.03.2020. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, у заказчика имелись сведения о стоимости услуг, в связи с чем общество имело возможность произвести оплату.

Поскольку акты оказанных услуг подписаны со стороны заказчика, генеральный директор ООО "Бастион" Пригорнев А.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации своей подписи в актах не заявлял, ссылка заявителя на то, что истец в претензии указал, что документы направлены на иной адрес: 777opa161@gmail.com, который не является адресом ответчика и не согласован сторонами, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Как отмечено выше, мемориальными ордерами N 117052 от 17.04.2020, N 47457 от 25.05.2020 ООО "Бастион" произведена оплата задолженности в размере 184000 рубля (л.д. 42-43).

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 184000 рублей, в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании пени в размере 120000 рублей за период с 20.04.2020 по 07.09.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора установлено, что при нарушении заказчиком порядка и сроков оплаты по настоящему договору он обязан выплатить пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Размер пени уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика (л.д. 61-63) до 25944 рублей, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В части отказа в удовлетворении требований возражения на решение не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 19.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бастион" (ОГРН 1156196054080, ИНН 6164049246) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.