Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 11АП-17165/20 по делу N А72-9651/2020

г. Самара

20 января 2021 г.

Дело N А72-9651/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жидко Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2020 года по делу N А72-9651/2020 (судья Семенова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области к арбитражному управляющему Жидко Валерию Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жидко Валерия Владимировича (далее - конкурсный управляющий, Жидко В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2020 по делу N А72-9651/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявление административного органа удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Жидко В.В. назначено административное наказание в виде предупреждения.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению конкурсного управляющего, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015 по делу N А72-10975/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Николаевская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Птицефабрика "Николаевская" утвержден Жидко В.В.

Должностное лицо Управления Росреестра по Ульяновской области в ходе проведения административного расследования по поступившим из прокуратуры Николаевского района материалам непосредственно обнаружило в деятельности конкурсного управляющего Жидко В.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.07.2020 административным органом в отношении конкурсного управляющего Жидко В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00367320. Административное правонарушение, совершенное конкурсным управляющим Жидко В.В., выразилось в следующем:

1. Согласно п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.03.2020 в графе "Сведения о ходе реализации имущества должника" Жидко В.В. не отражены сведения о реализации имущества должника (металлолома) на сумму 13364 рублей.

Денежные средства были переданы за реализованное имущество Жидко В.В. 21.03.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, на дату составления отчета (13.03.2020) Жидко В.В. знал о реализации имущества должника. Однако данную информацию не отразил в отчете.

Не указание данной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности нарушает права и законные интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

2. Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности.

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на предыдущего арбитражного управляющего обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей утвержденному конкурсному управляющему.

В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно акту N 1 о списании имущества от 03.09.2018, Приказу о списании от 03.09.2018, приемосдаточного акта N 000001032 от 03.09.2018, приходному кассовому ордеру N 1 от 03.09.2018 бывшим конкурсным управляющим Бердниковой О.В. было реализовано имущество должника (металлолом) на сумму 13364 руб.

Определением от 14.09.2018 суд освободил Бердникову Оксану Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Николаевская".

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Птицефабрика "Николаевская" утвержден Жидко В.В.

Таким образом, бывший конкурсный управляющий Бердникова О.В. должна была передать всё имущество, принадлежащее ООО "Птицефабрика "Николаевская", не позднее, чем 10.12.2018.

Однако в установленные Законом о банкротстве сроки, имущество должника освобожденным арбитражным управляющим Бердниковой О.В. вновь утвержденному арбитражному управляющему Жидко В.В. передано не было.

Следовательно, Жидко В.В. должен был по истечении срока, установленного законом (трех дней с даты своего утверждения конкурсным управляющим), предпринять меры по побуждению бывшего конкурсного управляющего передать имущество и документацию должника.

Однако лишь 21.03.2019 согласно акту приема-передачи арбитражный управляющий Бердникова О.В. передала конкурсному управляющему Жидко В.В. денежные средства ООО "Птицефабрика Николаевская" в сумме 13364 руб.

С заявлением в суд об истребовании в принудительном порядке у бывшего конкурсного управляющего Бердниковой О.В. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника Жидко В.В. не обращался.

Таким образом, с 10.12.2018 (истечение 3-х дневного срока по передаче материальных и иных ценностей конкурсному управляющему предыдущим арбитражным управляющим) и по 20.03.2019, т.е. более 3 месяцев, Жидко В.В. в нарушение требований п.2 ст.129, п.2 ст.126 Закона о банкротстве не предпринимались меры по истребованию у бывшего арбитражного управляющего денежных средств за металлолом по акту N 1 о списании имущества от 03.09.2018.

Не принятие мер по истребованию в указанный период привело к тому, что вырученные средства от сдачи в металлолом были переданы Жидко В.В. лишь 21.03.2019 (то есть по истечении более 3 месяцев с даты утверждения его конкурсным управляющим).

Бездействие Жидко В.В., выразившееся в непринятии мер по истребованию, в том числе принудительному истребованию у бывшего арбитражного управляющего денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (металлолома), привели к невозможности их распределения в период с 10.12.2018 по 20.03.2019.

3. Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе проведения административного расследования установлено, что решением собрания кредиторов должника от 23.06.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Птицефабрика "Николаевская". Указанное решение и протокол опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.06.2016.

Согласно сообщению о результатах торгов, включенному в ЕФРСБ (N 2200818) от 04.11.2017, торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Птицефабрика "Николаевская" признаны состоявшимися. При этом, из анализа текста Приложения N 1 установлено, что в состав имущества должника, реализуемого единым комплексом, право требования к ООО "Агросистема" не включено.

08.11.2017 между конкурсным управляющим Бердниковой О.В. и Бирюковым Ф.С. заключен договор купли-продажи предприятия ООО "Птицефабрика "Николаевская" на основании протокола N 1 о результатах проведения торгов N SBR013-1707280003 от 30.10.2017. Стоимость имущества должника в соответствии с 2.1 договора от 08.11.2017 по результатам проведенных торгов составила 3801501 руб. Из анализа содержания договора купли-продажи предприятия - ООО "Птицефабрика "Николаевская" от 08.11.2017 также установлено отсутствие в составе предмета договора права требования к ООО "Агросистема".

Вместе с тем, 03.09.2018 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи предприятия ООО "Птицефабрика "Николаевская" от 08.11.2017, в соответствии с которым покупатель (Бирюков Ф.С.) принимает имущество, в том числе, дебиторскую задолженность ООО "Агросистема" в размере 24007068 руб. 39 коп. Данная дебиторская задолженность передана покупателю Бирюкову Ф.С. согласно акту приема-передачи от 03.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019 по делу А72-10975/2014 установлено, что арбитражным управляющим Бердниковой О.В. не предпринимались меры по реализации дебиторской задолженности ООО "Агросистема". Данным определением действия арбитражного управляющего Бердниковой О.В., выразившиеся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности, признаны незаконными.

Таким образом, дебиторская задолженность, принадлежащая ООО "Птицефабрика "Николаевская", была незаконно передана арбитражным управляющим Бердниковой О.В. Бирюкову Ф.С.

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Птицефабрика "Николаевская" утвержден Жидко В.В.

Следовательно, конкурсный управляющий Жидко В.В. с даты вынесения определения о признании действий арбитражного управляющего Бердниковой О.В. незаконными (с 08.08.2019), должен был предпринимать меры, направленные на возврат дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Птицефабрика "Николаевская", от Бирюкова Ф.С. в конкурсную массу должника.

Дебиторская задолженность является активом должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Тем самым, Жидко В.В. допущено нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении административным органом составлен в отсутствие конкурсного управляющего. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий Жидко В.В. уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек конкурсного управляющего Жидко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является специальный субъект - конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика "Николаевская" Жидко В.В.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Вменяемые Жидко В.В. нарушения норм Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему Жидко В.В. вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности вины Жидкова В.В. по всем эпизодам нарушения положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту N 1 о списании имущества от 03.09.2018, Приказу о списании от 03.09.2018, приемосдаточного акта N 000001032 от 03.09.2018, приходному кассовому ордеру N 1 от 03.09.2018 бывшим конкурсным управляющим Бердниковой О.В. было реализовано имущество должника (металлолом) на сумму 13364 руб.

Определением от 14.09.2018 суд освободил Бердникову О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Николаевская".

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Птицефабрика "Николаевская" утвержден Жидко В.В..

Доводы конкурсного управляющего Жидко В.В. о том, что отчеты, переданные арбитражным управляющим Бердниковой О.В. не содержали информации о реализации металлолома и о его существовании, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выявленное имущество, подлежащее списанию, арбитражным управляющим Бердниковой О.В. в том числе, было проинвентаризовано 16.06.2016 (инвентаризационная опись основных средств N 1). Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника размещено в ЕФРСБ 20.06.2016 (N1119784). Таким образом, конкурсный управляющий Жидко В.В., надлежаще исполняя свои обязанности, не мог не знать о данном имуществе и обязан был истребовать его либо денежные средства за его реализацию по истечении 3 дней с даты своего утверждения в случае не передачи бухгалтерской и иной документации бывшим конкурсным управляющим.

Кроме того, сама по себе не передача предыдущим арбитражным управляющим новому необходимых документов не освобождает последнего от обязанности истребовать непереданное имущество и документы, и не свидетельствует об отсутствии вины. Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий Жидков В.В. обязан был совершить действия по истребованию документации у предыдущего арбитражного управляющего.

Бездействие конкурсного управляющего Жидко В.В., выразившееся в непринятии мер по истребованию, в том числе принудительному истребованию у бывшего арбитражного управляющего денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (металлолома) привели к невозможности их распределения в период с 10.12.2018 по 20.03.2019.

Более того, получив 21.03.2019 денежные средства за реализованное имущество в размере 13364 руб. Жидко В.В. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.03.2020 в графе "Сведения о ходе реализации имущества должника" не отразил сведения о реализации имущества должника (металлолома) на указанную сумму, чем нарушил права и законные интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Управлением Росреестра по Ульяновской области также установлено, что решением собрания кредиторов должника от 23.06.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Птицефабрика "Николаевская". Указанное решение и протокол опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.06.2016.

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Птицефабрика "Николаевская" утвержден Жидко В.В.

Соответственно, непринятие конкурсным управляющим Жидко В.В. своевременных и достаточных мер по возврату дебиторской задолженности, незаконно переданной третьему лицу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, приводит к затягиванию процедуры банкротства. Такое бездействие нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего Жидко В.В. о том, что бывшим конкурсным управляющим Бердниковой О.В. реализована дебиторская задолженность к ООО "Агросистема" по результатам торгов в составе предприятия ООО "Птицефабрика Николаевская", соответственно конкурсный управляющий не имеет права принимать какие-либо меры в отношении дебиторской задолженности ООО "Агросистема", так как она не стоит на балансе должника, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Жидко В.В. пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что Жидко В.В., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности конкурсного управляющего, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Наказание назначено в виде предупреждения, т.е. минимальной санкции вменяемой статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2020 года по делу N А72-9651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.