Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-17240/20 по делу N А41-70501/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-70501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮНИКО" - Шульженко А.С., доверенность N 2 от 30.09.2020;

от ООО "Транспортная Компания Неруд" - Кононенко А.А., доверенность N 1/2020 от 10.09.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЮНИКО" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-70501/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года в отношении ООО "ЮНИКО" (ИНН 5032019564) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим суд утвердил члена Союза арбитражных управляющих "Северная Столица" Лосева Руслана Николаевича (ИНН 710703697045, адрес для направления корреспонденции: 300045, г. Тула, ул. Новомосковская, д. 25 Б).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21 декабря 2019 года.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТК Неруд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 42 118 447,30 руб.

Определением от 24.09.2020 Арбитражный суд Московской области включил ООО "ТК Неруд" в размере 42 118 447,30 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮНИКО".

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "ЮНИКО" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 01.12.2013 г. между ООО "Юнико"/Поставщик и ООО "ТК Неруд"/Покупатель заключен Договор поставки N 01/12-2013 КП. в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить нерудные материалы - природную гравийно-песчаную смесь и другие материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В порядке п.2.1 Договора цена определяется на основании Протокола согласования договорной цены, являющегося Приложением к Договору и его неотъемлемой частью.

Протоколом согласования договорной цены от 09.01.2019 г. стоимость одного кубического метра гравийно-песчаной смеси устанавливается в размере 132 рублей, в том числе НДС 20%.

ООО "Юнико" продавало полученную песчано - гравийную смесь своим контрагентам, в том числе ООО "ТК Неруд" по договору поставки N 01/12-2013 КП от 01.12.2013 г.

В связи с этим, ООО "Юнико" и ООО "ТК Неруд" имея взаимные обязательства между собой, периодически осуществляли зачет встречных требований.

Согласно последнему зачету встречных требований по состоянию на 30.09.2019 г. и акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 г. ООО "Юнико" имеет задолженность перед ООО "ТК Неруд" в размере 56 272 917, 85 рублей, возникшую из договора подряда N 01/12- 13 ПД от 01.12.2019 г.

Как следует из материалов дела, с учетом представленных уточнений, задолженность перед кредитором составляет 42 118 447,30 руб. основного долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Должник не исполнил принятые на себя обязательства, уплата не произведена в полном объеме, в связи с чем, нарушены условия договоров и норм действующего законодательства. Кредитором доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что данное требование закона и договоров должником нарушено, и оплата в полном объеме им не произведена.

Доводы заявителя о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности кредитора и должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия аффилированности между кредитором и должником.

Более того, указанный договор от 01.12.2013 N 01/12-2013 КП. в установленном законом порядке не оспорен и недействительным признан не был.

Злоупотребления правом в действия сторон при заключении договоров, апелляционной коллегией также не установлено.

В свою очередь, в рамках настоящего спора отсутствуют доказательства, что вследствие включения требования ООО "ТК Неруд" в реестр требований кредиторов ООО "ЮНИКО", должник либо кредитор получат контроль над процедурой банкротств, и что именно данное обстоятельство являлось целью заключения рассматриваемых договоров.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-70501/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева