Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-68860/20 по делу N А40-80796/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-80796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С. М.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-80796/20

по заявлению ООО "АКВМ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 2) Родягина Ольга Юрьевна 3) ООО "Центр Реализации" 4) Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным решения и предписания от 20.03.2020 по делу N 077/07/00-4982/2020,

при участии:

от заявителя:	Аталикова Э.А. по дов. от 11.01.2021;
от заинтересованного лица:	Букалеров А.А. по дов. от 28.12.2020;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО "АКВМ" (далее - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.03.2020 по делу N 077/07/00-4982/2020, о признании незаконным предписания от 20.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Родягина Ольга Юрьевна, ООО "Центр Реализации", Управление Росреестра по Москве.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Родягина Ольга Юрьевна (третье лицо) обратилась с жалобой в антимонопольный орган на действия организатора торгов заявителя, которые совершены при проведении торгов по продаже имущества должника, мотивированная размещением в извещении о проведении торгов недостоверной и неполной информации.

Решением антимонопольного органа от 20.03.2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров указанная жалоба признана обоснованной и в действиях заявителя установлены нарушения публичного порядка, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов.

Жалоба в антимонопольный орган мотивирована тем, что из предоставленных документов видно, что основные сведения, позволяющие однозначно идентифицировать объект, содержатся в информационном сообщении о назначении торгов, а из размещенных в общем доступе копий документов (выписка из Единого государственного реестра недвижимости), следует, что содержащиеся в информационном сообщении данные о кадастровом номере являются технической ошибкой.

Таким образом, заявитель ссылается на то, что указанный кадастровый номер и несоответствие ему адреса местонахождения реализуемого имущества обусловлено технической ошибкой.

Заявитель указывает, что податель жалобы в антимонопольный орган не являлся участником торгов, не обращался за разъяснениями, вследствие чего, оно не могло подать жалобу в контрольный орган.

Кроме того, заявитель отмечает, что упомянутые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок, в связи с чем полагает, что решение и предписание контрольного органа незаконны.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 N 309- КГ17-7502 следует, что в административном порядке вся широта полномочий административного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона.

При этом спорный аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что оспариваемые акты являются незаконными, в связи с отсутствием у антимонопольного органа права на рассмотрение жалобы, так как третье лицо не участвовало в торгах и не обращалось за разъяснениями.

При этом, в силу ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Как следует из материалов дела, жалоба третьего лица поступила в антимонопольный орган в пределах срока на обжалование таких действий организатора торгов, при этом из совокупного толкования вышеприведенных нормоположений следует, что в установленный законом срок лицо, права и законные интересы которого нарушаются в ходе проведения процедуры вправе подать жалобу в контрольный орган.

Так, в антимонопольный орган поступила жалоба Родягиной О.Ю., мотивированная размещением в извещении о проведении торгов недостоверной и неполной информации, что напрямую нарушало ее права и законные интересы в ходе проведения процедуры.

Заинтересованные лица не могут и не должны быть лишены права на защиту в административном порядке в случае оперативного и неукоснительного устранения с их стороны недостатков поданных жалоб, носящих формальный и устранимый характер.

Обратное лишало бы таких лиц эффективной правовой защиты, принимая во внимание предусмотренный ст. 18.1 Закона о защите конкуренции механизм рассмотрения подобного рода жалоб.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно и в пределах своих полномочий принял данную жалобу, послужившую основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Как правомерно установлено судом, первоначальное извещение о проведении торгов N 0008958, опубликовано на Официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) 04.02.2019.

Предметом торгов является арестованное имущество: гаражный бокс на втором этаже в ГСК "Луч", адрес местонахождения: г. Москва, ул. Кусковая, д. 18Б, г/б N 46, с кадастровым номером 77:03:0006015:9021.

В настоящем случае, антимонопольным органом установлено в действиях заявителя нарушение, выразившееся в указании в извещении несоответствующих кадастрового номера и адреса местонахождения имущества.

Заявителем данный факт не оспаривается, доказательства обратного не представлен.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что указанный кадастровый номер и несоответствие ему адреса местонахождения реализуемого имущества обусловлено технической ошибкой. Однако заявителем не учтено следующее.

Между тем заявителем не учтено следующее.

Указание недостоверных сведений в извещении, которые вводят участников проводимой процедуры в заблуждение, не может обеспечить реализацию целей, на которые направлены торги. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности указать достоверные сведения в извещении, равно как и доказательства реально допущенной технической ошибки заявителем.

Таким образом, учитывая отсутствие у третьего лица реальной возможности принять участие в проводимой процедуре, довод заявителя о том, что третье лицо не доказало ущемление его прав при проведении торгов несостоятелен и направлен исключительно на изыскание всевозможных способов признать акты административного органа недействительными в отсутствии на то правовых оснований.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Кроме того, ст. 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию действия при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений.

В целях обеспечения максимального количества участников на заявителя как на организаторе торгов возложена обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Как верно указал суд, заявитель (организатор торгов) обязан использовать информационные системы, обеспечивающие свободный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы, возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В настоящем случае размещенные организатором торгов сведения в извещении являлись недостоверными, вследствие чего антимонопольным органом было установлено нарушение публичного порядка проведения торгов.

Из содержания решения антимонопольного органа следует, что антимонопольный орган выдал заявителю обязательное для исполнения предписание.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-80796/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова