Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 08АП-13350/20 по делу N А70-12622/2020

город Омск

21 января 2021 г.

Дело N А70-12622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13350/2020) общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХЦЕНТР" на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12622/2020 (судья Мингалева Е. А.) по иску индивидуального предпринимателя Галеева Марселя Маратовича (ИНН 722410469169, ОГРНИП 318723200072746) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1184827004416, ИНН 4823076147, г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 10, оф. 15) о взыскании 3 335 517 руб. 60 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галеев Марсель Маратович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХЦЕНТР" (далее - общество) о взыскании 2 709 600 руб. задолженности по договору на выполнение работ по уборке урожая от 14.07.2019 N 9/19 (далее - договор), 625 917 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.08.2019 по 17.04.2020, а также неустойки с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12622/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Поскольку подрядчиком не предоставлены отчёты и путевые/учётные листы, у заказчика отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств, т. к. не произведён вычет сумм, подлежащих удержанию за перерасходованные ГСМ. Податель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что обязанность по оплате возникает в момент, связанный с подписанием акта приёмки-передачи оказанных услуг. По мнению апеллянта, действия истца по предъявлению иска следует расценивать как злоупотребление правом.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур (зерновых, бобовых (соя) культур) урожая 2019 года на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора площадь и местоположение подлежащих уборке полей сторонами определяется по заявкам заказчика (приложение N 2). Предварительная ориентировочная площадь зерновых, подлежащая уборке:

1 200 га на 4 единицы техники.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что начало уборки зерновых - 20.07.2019, окончание - в течение 20 календарных дней с даты начала уборки. Подрядчик вправе выполнить работы по договору досрочно. В случае неблагоприятных погодных условий срок исполнения работ продлевается на период действия этих погодных условий.

Стоимость выполненных работ определяется сторонами исходя из подписанных актов, из расчёта: 2 400 руб. без НДС за 1 га площади убранных зерновых, сои (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.2 договора оплата производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ путём перечисления денежных средств на счёт Подрядчика, указанный в настоящем договоре, при условии предоставления отчётов об использовании ГСМ (приложение N 3) с приложенными путевыми/учётными листами. При не предоставлении указанных отчётов и путевых/учётных листов, срок оплаты продлевается соразмерно сроку задержки предоставления отчёта. Оплата производится за вычетом сумм, подлежащих удержанию за перерасходованные ГСМ.

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик производит согласование в письменной форме с заказчиком норм расходования ГСМ для зерноуборочных комплексов, задействованной в уборке урожая, по каждой культуре и в зависимости от состояния поля. Нормы расходования ГСМ устанавливаются сторонами в течение первых 3 дней работы зерноуборочных комплексов и указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В случае отсутствия согласованного и подписанного сторонами дополнительного соглашения, в течение 3 календарных дней с момента начала выполнения работ подрядчиком, заказчик вправе самостоятельно составить расчёт норм расходования ГСМ для зерноуборочных комплексов подрядчика, по которому будут определяться нормы расходования ГСМ, в одностороннем порядке с уведомлением подрядчика. Подрядчик обязуется признать расчёт норм расходования ГСМ для зерноуборочных комплексов подрядчика, подготовленный заказчиком, до момента подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору о согласовании норм расходования ГСМ для зерноуборочных комплексов подрядчика. В случае отказа подрядчика выполнять работы в соответствии с расчётом норм расходования ГСМ, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. В случае перерасходования подрядчиком ГСМ свыше утверждённых норм, стоимость перерасходованных ГСМ удерживается заказчиком, при проведении окончательных расчётов. Сумма, подлежащая удержанию, определяется как произведение перерасходованного количества ГСМ и его цены приобретения заказчиком по данным бухгалтерского учёта.

В пункте 6.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков расчётов по договору за оказанные услуги, в виде уплаты подрядчику после подписания акта выполненных работ пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от не оплаченной суммы.

Как указывает истец, предприниматель во исполнение принятых обязательств по договору оказал для общества услуги по уборке сельскохозяйственных культур на площади 1 129 га на общую сумму 2 709 600 руб., что подтверждается актом от 23.08.2019 N 103, подписанным сторонами.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 2 709 600 руб., просрочка оплаты послужили основаниями для обращения истца к ответчику с претензией от 30.09.2019, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания подрядчиком услуг и их принятие заказчиком по акту, подписанному сторонами без замечаний и возражений по объёму, качеству и стоимости оказанных услуг, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании основного долга. Суд признал расчёт суммы неустойки арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд удовлетворил требование о взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 18.04.2020 по день фактической оплаты, исходя из ставки, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении к правоотношениям сторон раздела III (общая часть обязательственного права) и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом по общим правилам (пункт 3 статьи 328 ГК РФ) ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьёй 65 АПК РФ факт оказания услуг, о которых идёт речь в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Обзор N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ. Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество в отзыве на иск выполнение работ истцом не оспорило, указало, что предприниматель привлечён как соисполнитель по договору от 11.06.2019, заключённому ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Агростиль" (далее - ООО "Агростиль"), которое оплату выполненных работ не произвело. Ответчик просил привлечь указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данной связи, поскольку истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Агростиль" не заявлялось, а определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, а предприниматель возражал против привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиком ООО "Агростиль".

Судом установлено, что согласно подписанному без претензий и замечаний по объёму и качеству и скреплённым оттиском печати общества акту от 23.08.2019 N 103 истец оказал, а ответчик принял услуги по уборке сельскохозяйственных культур на общую сумму 2 709 600 руб.

Согласно пункту 2 Обзора N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность оказанных истцом услуг ответчиком не опровергнута, доказательства, свидетельствующие об оказании услуг с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск непредоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

Удержание ответчиком стоимости принятых услуг, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности ввиду не представления отчётов об использовании ГСМ с приложением путевых/учётных листов, поименованных в пункте 5.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность ответчика оплатить оказанные услуги не может быть поставлена в зависимость от выполнения истцом действий по представлению отчётов подрядчика, при условии, что факт оказания услуг подтверждён документально.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты работ/услуг является их сдача и приёмка, то отсутствие отчётов, предусмотренных в пункте 5.2 договора, не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.

Общество в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств обращения к истцу с требованием о передаче документов, поименованных в пункте 5.2 договора, в том числе после получения досудебной претензии. При этом акт сдачи-приёмки оказанных услуг подписан заказчиком.

Факт отсутствия задолженности по договору заявителем не опровергнут, соответствующие доводы об этом в апелляционной жалобе отсутствуют.

Приведённые заявителем в жалобе доводы о недобросовестном поведении предпринимателя подлежат отклонению, поскольку коллегией суда наличие злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, в общей сумме 625 917 руб. 60 коп. проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Судебный акт в указанной части ответчиком не обжалуется, контррасчёт суммы неустойки жалоба не содержит.

Как следует из пункта 65 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в части взыскания пени на сумму долга 2 709 600 руб., начиная с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,1 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, является законным и обоснованным.

Доводов относительно судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева