Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-14994/20 по делу N А34-16611/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-2177/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А34-16611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Курганской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2020 по делу N А34-16611/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 27.08.2019 N 242/19 об устранении нарушений законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Курганской области, муниципальное казенное учреждение "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным предписание Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана от 27.08.2019 N 242/19 об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Департамент и Государственная жилищная инспекция Курганской области обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Департамент указывает, что внеплановая проверка в отношении ООО "ЖКО "Фортуна" проводилась в рамках проведения муниципального жилищного контроля, предусмотренного статьей 20 Жилищного кодекса РФ. Предписание было выдано в связи с нарушением обществом отдельных положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Таким образом, деятельность общества проверялась не на соответствие лицензионным требованиям, а на соблюдение требований, установленных в отношении жилищного фонда, в соответствии с основаниями указанными в части 4.2. статьи 20 Жилищного кодекса РФ. Соответственно, должностное лицо - муниципальный жилищный инспектор отдела муниципального жилищного контроля Департамента 27.08.2019 имел все правовые основания для проведения проверки и выдачи предписания ООО "ЖКО "Фортуна".

В своей апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Курганской области (далее - инспекция, ГЖИ Курганской области) также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности осуществления муниципального жилищного контроля в отношении ООО "ЖКО "Фортуна", являющегося управляющей организацией, занимающейся деятельностью по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, и отсутствие у Департамента полномочий по выдаче оспариваемого предписания.

Инспекция полагает, что проверка проводилась органом муниципального жилищного контроля, а предметом проверки являлось соблюдение требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в доме с наличием в нем муниципального жилищного фонда. Департаментом в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 или 27.09.2003 N 170, что подтверждается актом проверки, и в соответствии с которыми выдано оспариваемое предписание Департамента от 27.08.2019 N 242/19 об устранении нарушений законодательства, являющимися доказательствами по настоящему делу. Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда о проведении Департаментом в отношении общества лицензионного контроля является несостоятельным.

До начала судебного заседания заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.06.2019 Государственная жилищная инспекция Курганской области направила в адрес Департамента информацию МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" от 10.06.2019 N 1456 о выявленных в ходе комиссионного обследования фактов по неудовлетворительному содержанию подвалов, подъездов многоквартирных домов, в том числе по адресу г. Курган, ул. Чернореченская, 79 (отбитые места, выпучивание и отпадение штукатурного слоя, ржавчина труб центрального отопления, надписи на стенах) (т. 1, л.д. 41-44).

На основании приказа заместителя директора Департамента N 582 от 31.07.2019 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального жилищного контроля в период с 31.07.2019 по 27.08.2019 (т. 1, л.д. 34-37). Проверка проводилась в отношении названного МКД - г. Курган, ул. Чернореченская, 79, в котором имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности (т. 1, л.д. 45-47). Предметом проверки являлось, в том числе, соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Обязательными требованиями, подлежащими проверке, являлись требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Пин N 170).

По результатам проверки Департаментом составлен акт N 557/19 от 27.08.2019 (т. 1, л.д. 32-33), которым зафиксированы следующие нарушения, допущенные заявителем:

отбитые места, выпучивание и отпадение штукатурного слоя, надписи на стенах в отдельных местах внутренней отделки стен, потолков в местах общего пользования, нарушены п. 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Пин N 170;

отслоение окрасочного слоя отопительных приборов в местах общего пользования лестничных клеток подъезда, нарушены п. 3.2.2, 5.2.21 Пин N 170.

По итогам проверки Департаментом обществу выдано предписание от 27.08.2019 N 242/19 об устранении нарушений законодательства (т. 1, л.д. 31), которым обществу предписано в срок до 30.09.2019:

восстановить штукатурный и окрасочный слой в отдельных местах внутренней отделки стен, потолков в местах общего пользования лестничных клеток подъезда в соответствии с п. 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Пин N 170;

выполнить окраску отопительных приборов мест общего пользования, лестничных клеток подъезда в соответствии с п. 3.2.2, 5.2.21 Пин N 170.

Не согласившись с данным предписанием Департамента от 27.08.2019 N 242/19, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

считает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае у Департамента полномочий по выдаче оспариваемого предписания заявителю.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Как следует из статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ).

Статья 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (часть 1.1).

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).

В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль (статья 196 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Курганской области от 03.10.2012 N 49 "О муниципальном жилищном контроле в Курганской области" при осуществлении муниципального жилищного контроля уполномоченные должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах;

с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования посещать такие помещения в многоквартирном доме и проводить их обследования;

проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соблюдение наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений, соблюдение лицами, предусмотренными в соответствии с частью 2 статьи 91-18 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований к представлению документов, подтверждающих сведения, необходимые для учета в муниципальном реестре наемных домов социального использования;

проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям законодательства Российской Федерации;

по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива правления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья или правлением товарищества собственников жилья председателя правления такого товарищества, правомерность избрания правлением жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива председателя правления такого кооператива, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность заключения с указанными в части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность утверждения условий данных договоров.

В соответствии с Законом Курганской области от 03.10.2012 N 49 "О муниципальном жилищном контроле в Курганской области" и решением Курганской городской Думы от 21.05.2014 N 92 "Об утверждении Положения о муниципальном жилищном контроле на территории города Кургана", постановлением Администрации города Кургана от 18.07.2013 N 5202 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять муниципальный жилищный контроль, являющихся муниципальными жилищными инспекторами.

Из совокупности указанных норм права следует, что муниципальный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.

В свою очередь, после получения лицензии на осуществление рассматриваемого вида деятельности органом государственного жилищного надзора в отношении лицензиата осуществляется лишь лицензионный контроль.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Однако Законом Курганской области от 03.10.2012 N 49 "О муниципальном жилищном контроле в Курганской области" полномочиями на проведение проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензией, органы муниципального жилищного контроля не наделены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06.04.2015 обществу выдана бессрочная лицензия N 014 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Курганской области (т. 1 л.д. 15).

Следовательно, в отношении общества может быть проведен только лицензионный контроль.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖКО Фортуна" проведена Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана в связи с обращением МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" 10.06.2019 N 1456 и на основании приказа заместителя директора Департамента N 582 от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 34-37), где в пп.5, 6 указано, что проверка проводится в рамках муниципального жилищного контроля с целью выявления фактов нарушения обязательных требований законодательства, в качестве задачи указано на осуществление муниципального жилищного контроля.

Доводы апеллянтов о том, что выдача оспариваемого предписания была произведена в связи с фактом нарушения, выявленного при проведении в отношении общества проверки, и заключающегося в нарушении Правил N 170, судебной коллегией отклоняются.

Так, подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а именно, оказание управляющей компанией услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Выявленные в ходе проверки нарушения Правил N 170: отбитые места, выпучивание и отпадение штукатурного слоя, надписи на стенах в отдельных местах внутренней отделки стен, потолков в местах общего пользования; отслоение окрасочного слоя отопительных приборов в местах общего пользования лестничных клеток подъезда свидетельствуют о том, что фактически проверка проводилась в отношении надлежащего содержания обществом общедомового имущества МКД, расположенного по адресу г. Курган, ул. Чернореченская, 79, что по своей сути, в силу изложенного, является предметом лицензионного контроля, который вправе осуществлять орган государственного жилищного надзора (в рассматриваемом случае - Государственная жилищная инспекция Курганской области) (статья 196 ЖК РФ).

Таким образом, предписание содержит указания на устранение нарушений обязательных требований по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (лицензионных требований) и не связано с несоблюдением специальных норм, установленных в отношении муниципального жилого фонда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что в отношении общества была проведена проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, в то время как соответствующее полномочие Департаменту органами государственной власти Курганской области делегировано не было, что свидетельствует о проведении проверки в отсутствие на то компетенции и влечет недействительность ее результатов, в том числе, выданного предписания от 27.08.2019 N 242/19 по результатам проверки.

Доводы Департамента о наличии в многоквартирном доме жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, что является основанием для проведения органом муниципального жилищного контроля проверки, как в отношении этих помещений, так и в отношении общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства.

Кроме того, заинтересованным лицом не приведено доказательств того, что поводом для проверки послужило обращение жителей квартир дома N 79 по ул. Чернореченская г. Кургана, которые относится к муниципальному жилищному фонду, в то время как оспариваемым предписанием заявителю указано устранить выявленные нарушения в отношении всего многоквартирного дома, а не в части, касающейся муниципальных жилых помещений.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что у муниципального органа не имелось правовых оснований для проведения проверки деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома (лицензионной деятельности).

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2020 по делу N А34-16611/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Курганской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин