Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-68305/20 по делу N А40-147127/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-147127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сторожука Н.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-147127/20, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления Сторожука Николая Каллиниковича о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шепеля А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сторожука Н.К.- Самоткан Е.В. дов.от 1.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. принято к производству заявление Сторожука Николая Каллиниковича о признании Шепеля Алексея Николаевича (09.11.1965 г.р., место рождения: гор. Одинцово, ИНН 773415645333, СНИЛС 026-597-780 97) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу N А40-147127/20-186-257Ф.

15.10.2020 в Арбитражный суд г. Москвы от Сторожука Николая Каллиниковича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Сальгадо Вальдес Марине Гусейновне обыкновенные именные акции Акционерного общества по Комплексному Проектированию Градостроительных Ансамблей, Жилых Районов, Уникальных Зланий и Сооружений "Моспроект" (ИНН 7710091781, ОГРН 1027700175700, адрес места нахождения: 125190, г.Москва, 1-я Брестская ул., 13/14), единый государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-10010-А, номинальной стоимостью одной акции 1 (один) рубль, в количестве 643 (шестьсот сорок три) штуки, с запретом распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие акции (доли, паи) для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг; запрета ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) осуществлять операции по счету ДЕПО N 000214577801 /100000, открытому на имя Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны, связанные со списанием (переводом и т.д.) находящихся па нем 643 (шестьсот сорока трех) обыкновенных именных акции Акционерного общества по Комплексному Проектированию Градостроительных Ансамблей, Жилых Районов, Уникальных Зданий и Сооружений "Моспроект" (ИНН 7710091781, ОГРН 1027700175700, адрес места нахождения: 125190, г.Москва, 1-я Брестская ул., 13/14), единый государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-10010-А, номинальной стоимостью одной акции 1 (один) рубль, находящимся на счете; наложении ареста на принадлежащие Шепель Анастасии Алексеевне обыкновенные именные акции Акционерного общества по Комплексному Проектированию Градостроительных Ансамблей, Жилых Районов, Уникальных Зданий и Сооружений "Моспроект" (ИНН 7710091781, ОГРН 1027700175700, адрес места нахождения: 125190, г.Москва, 1-я Брестская ул., 13/14), единый государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-10010-А, номинальной стоимостью одной акции 1 (один) рубль, в количестве 975 (девятьсот семьдесят пять) штук, с запретом распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие акции (доли, паи) для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг; запрета ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) осуществлять операции по счету ДЕПО N000214252501 / 100000, открытому на имя Шепель Анастасии Алексеевны, связанные со списанием (переводом и т.д.) находящихся на нем 975 (девятьсот семидесяти пяти) обыкновенных именных акции Акционерного общества по Комплексному Проектированию Градостроительных Ансамблей, Жилых Районов, Уникальных Зданий и Сооружений "Моспроект" (ИНН 7710091781, ОГРН 1027700175700, адрес места нахождения: 125190, г.Москва, 1 -я Брестская ул., 13/14), единый государственный регистрационный номер выпуска акций N1-01-10010-А, номинальной стоимостью одной акции 1 (один) рубль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 отказано в удовлетворении заявления Сторожука Николая Каллиниковича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Сторожуком Н.К. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что испрашиваемые меры напрямую связаны с предметом требования; должником совершен ряд сделок в ходе судебных процессов в суде общей юрисдикции по взысканию долга.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредитору, несоответствием заявления положению норм ст. 31 Конституции Российской Федерации.

Из заявления Сторожука Николая Каллиниковича не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов. Приведенные доводы основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут. Факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта - не подтвержден.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции верно указано, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом, в судебном заседании представитель апеллянта на вопрос суда пояснил, что заявления по оспариванию сделок в настоящий момент не поданы в суд.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное обстоятельство указывает на не соблюдение заявителем положений предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-147127/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сторожука Н.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров