Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-22331/20 по делу N А53-28700/2020

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А53-28700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-28700/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Достояние"

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель Золотарева В.А. по доверенности от 01.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Достояние" (далее - истец, ООО УК "Достояние") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 799,87 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование о взыскании судебных расходов заявлено необоснованно, поскольку жилищным законодательством на управляющие организации возложено самостоятельное осуществление претензионной и исковой работы по взысканию задолженности без привлечения представителей на возмездной основе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Достояние" является компанией по обслуживанию и содержанию нежилого помещения площадью 45,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081801:51, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 44/5 помещение N 5 на основании Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 07.07.2018 г, приказа ГЖИ от 13.11.2018 N 1511-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и договора управления многоквартирным домом N 4/44/5 от 20.07.2018.

Истцом заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг населению:

-договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5364 от 09.06.2016 с ООО "Лукойл-ТТК";

-договор N 21034 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 06.02.2017 с АО "Ростовводоканал";

-договор энергоснабжения N 61260201255 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 01.09.2017 с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; договор N 0106/00140 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.01.2019 с ООО Группа компаний "Чистый город";

-договор N 154052 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 06.02.2019 г. с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2020/334352396 от 22.06.2020 собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование города Ростов-на-Дону, помещение находится в оперативном управлении у МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на- Дону.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО УК "Достояние" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом обязанностей по обслуживанию и содержанию нежилого помещения подтверждено представленными в дело доказательствами: договорами о предоставлении коммунальных услуг, отчетами по начислениям и долгам от ООО "Донской расчетный центр", журналом начислений и поступлений за период с 01.03.2019 по 31.08.2019, отчетом по периодам задолженности от ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону".

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 20 799,87 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.07.2020 N 129 (л.д. 66), счетом на оплату N 1 от 21.07.2020, платежным поручением N 684 от 03.08.2020 (л.д. 68).

Судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов заявлено необоснованно, поскольку жилищным законодательством на управляющие организации возложено самостоятельное осуществление претензионной и исковой работы по взысканию задолженности без привлечения представителей на возмездной основе, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ошибочно рассматривает положения пункта 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" как ограничивающие права управляющей организации по привлечению сторонних организаций для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением многоквартирным домом.

Нормы действующего законодательства не содержат каких-либо ограничений и запретов применительно к заключению управляющими организациями иных договоров, связанных с управлением многоквартирным домом.

Несмотря на наличие у управляющей организации обязанности организовывать претензионную и исковую работу с должниками по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, организация этой работы не предполагает выполнение такой работы непосредственно самой управляющей организацией.

Иных норм, содержащих указанные ограничения, действующее законодательство Российской Федерации также не содержат.

Заявляя о злоупотреблении правом на взыскание судебных расходов, ответчик не представил доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, повлекших срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-28700/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина