|
20 января 2021 г.
|
Дело N А56-129091/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,
при участии:
от истца: представитель Назаров М.Э., на основании доверенности от 01.08.2020,
от ответчика: представитель Солопан О.В., на основании доверенности от 30.12.2020,
от 3-их лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32571/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газоприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-129091/2019, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Газоприбор" (адрес: Россия, 190013, Санкт-Петербург, проспект Московский, 22, литер Ж, помещение 8Н, ОГРН: 1147847367447, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: 7838511581)
ответчик: акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 196211, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 73, корпус 2, литер А, ОГРН: 1107847010941, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 7810577007)
третьи лица: 1. Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, 10, ОГРН: 1037851027081, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 7809029013); 2. общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, 83, ОГРН: 1089847243364, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: 7838410142)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газоприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" о взыскании 770 376 руб. в счет возмещения убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".
Решением от 21.09.2020 суд в иске отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, совокупное содержание представленных доказательств свидетельствует о том, что дефект трубопровода имел место на бесхозном участке теплосети и земляные работы ответчик производил на территории истца в границах этого участка, вне зоны эксплуатационной ответственности истца за теплосеть. Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт производства работ и нарушения благоустройства земельного участка истца, указывая лишь на производство работ по указанию Прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ссылаясь на положения статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении вреда в состоянии крайней необходимости. При этом, по мнению подателя жалобы, в данном случае не имеется оснований для вывода об обстоятельствах крайней необходимости, поскольку между датой обнаружения дефекта на бесхозном трубопроводе - ![]()
не позднее 28.06.2020 (как об этом указано в представленном третьим лицом протоколе заседания межведомственной комиссии Адмиралтейского района по подготовке и проведению отопительного сезона 2019-2020 г.г. от 28.06.2020 ![]()
10) и датой первого обращения ответчика к истцу (14.08.2019) о допуске на территорию, прошло ![]()
1,5 месяца. Как указывает податель жалобы, ремонт на трубопроводе был проведен ответчиком в дневное время летом (вне отопительного сезона), приложенные к акту осмотра площадки для производства земляных работ от 19.08.2019 фотографии указывают на отсутствие чрезвычайной аварийной ситуации (например: просадка грунта, выход пара на поверхность и т.п. и иные характерные для аварий на тепловых сетях представляющие опасность дефекты), таким образом, действия ответчика выходили за рамки крайней необходимости и имели своей целью не устранение аварии, а подготовку бесхозного участка тепловой сети к отопительному сезону 2019-2020 годов. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции признал действия ответчика правомерными на основании указания Прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (протокол совещания от 16.08.2019), однако указанный протокол совещания по смыслу положений глав 1, 2 Федерального закона ![]()
О прокуратуре Российской Федерации![]()
не является актом прокурорского реагирования и не освобождает причинителя вреда от возмещения вреда, о чем прямо указано в резолютивной части протокола. Податель жалобы отметил, что его согласие на производство работ на земельном участке всякий раз было обусловлено обязанностью ответчика возместить причиненный вред путем восстановления благоустройства земельного участка, поэтому оснований для применения пункта 3 статьи 1064 ГК РФ у суда не имелось.
В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать.
В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела представленные обеими сторонами дополнительные доказательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в период с 18.08.2019 по 22.08.2019 выполнял работы по ликвидации дефекта на тепловой сети, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 78:32:0001617:2741 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. Ж, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации права серии 78-А3 N 706668 от 10.03.2015). Участок тепловой сети был заменен, теплоснабжение восстановлено. Работы по восстановлению благоустройства ответчиком не проводились.
С целью восстановления благоустройства земельного участка истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем Марукян А.Г. от 10.09.2019. После восстановления благоустройства истец обратился к ответчику с претензией от 25.10.2019 N 31 о возмещении убытков в размере 770 376 руб. (стоимость работ по восстановлению благоустройства), на которую ответчик не ответил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 1 к договору теплоснабжения) тепловой ввод от наружной стены ТК-23в прямо на Верейской т/магистрали до выходных фланцев разделительных задвижек на воздушке (.) А и до первых фланцев задвижек в индивидуальном тепловом пункте дома по адресу: Московский пр., д. 22 (далее также тепловая сеть) находится на балансе ООО "Газоприбор". Именно на данном участке тепловой сети, принадлежащем Истцу, имел место дефект. Ответчик, в целях предотвращения отсутствия отопления в жилых домах в отопительный сезон, по просьбе Администрации Адмиралтейского района (письмо N 01-18-2585/19-0-0 от 02.07.2019) и на основании распоряжения Прокуратуры Адмиралтейского района (протокол совещания от 16.08.2019) произвел ремонтные работы на тепловой сети, принадлежащей ООО "Газоприбор". Согласно указанному протоколу совещания обязанность по восстановлению благоустройства была возложена на Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
С учетом этих обстоятельств, а также приняв во внимание, что работы по устранению дефекта на тепловой сети производились с согласия истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что действия ответчика не могут быть признаны противоправными.
Апелляционный суд полагает названные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Как следует из представленных в дело доказательств, тепловые сети от наружной стенки ТК-23в прямо на Верейской тепломагистрали до входных задвижек в индивидуальном тепловом пункте по адресу: Московский пр., 22, были смонтированы в 1986 г. Заказчиком строительства тепловых сетей выступал ЗАО "Газоприбор" (правопредшественник ООО "Газоприбор") (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 27.05.2007).
Как указал ответчик и не опроверг истец, в 2007 году в связи с размещением автостоянки ООО "Газоприбор" вынесло участок тепловых сетей, который находился на балансе и в эксплуатации Санкт-Петербургского государственного технологического института (технический университет) (далее - Университет) из подземной части и проложило воздушной прокладкой от врезки на "воздушке" у д. 22 по Московскому пр. в сторону д. 26, лит. О по Московскому пр. (участок от (.)А до (.)А1), без согласования с Университетом, далее тепловая сеть была врезана в существующие тепловые сети - в подземный участок. Позднее по результатам выполнения этих работ был оформлен Акт границ раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2015 года. Граница раздела изменилась.
Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2015 года: "Тепловой ввод от наружной стены ТК-23в прямо на Верейской т/магистрали до выходных фланцев разделительных задвижек на воздушке (.)А и до первых фланцев задвижек в индивидуальном тепловом пункте дома по адресу: Московский пр., д. 22, находится на балансе ООО "Газоприбор".
Диаметр теплового ввода 219 мм, длина 103 м - воздушная, год прокладки 1986. Диаметр теплового ввода 89 мм, длина 3 м - воздушная по зданию, год прокладки 1986.
Тепловой ввод от места врезки на воздушке (.)А до места врезки на воздушке (.)А1 у наружной стены д. 22 по Московскому пр. в сторону д. 26 лит.О по Московскому пр. находится на балансе ООО "Газоприбор".
Диаметр теплового ввода 219 мм, длина 62 м - канал; год прокладки 2007.
Диаметр теплового ввода 219 мм, длина 3 м - воздушная; год прокладки 2007. Диаметр теплового ввода 159 мм, длина 42,5 м - канал; год прокладки 2007.
В этом же акте отражено, что ООО "Газоприбор" несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт вводов, индивидуального теплового пункта и систем теплопотребления дома по адресу: Московский пр., д. 22.
Указанный Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2015 года подписан ООО "Газоприбор".
При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком о несостоятельности довода истца о том, что участок подземной тепловой сети (участок от (.)А до (.)А1) истцу не принадлежит.
Ссылка истца на дополнение к выписке из акта разграничения балансовой принадлежности, согласно которой истец принимает на себя эксплуатационную ответственность за спорный участок распределительной сети (от входных фланцев разделительных задвижек (.)А до точки врезки (.)А1 - наружной стены дома 22 литера Л по Московскому пр. в сторону дома 26 литера О по Московскому пр.) при условии приемки указанного участка ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в эксплуатационную ответственность и на баланс в срок до 31.12.2016, неправомерна, поскольку данный документ не подписан стороной по договору теплоснабжения - ОАО "ТГК-1".
Из дополнения к выписке из акта разграничения балансовой принадлежности также не следует, что документ подписан ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга". Данный документ подписан начальником 2-го эксплуатационного района, полномочия которого на подписание договоров и приложений к ним от имени ОАО "ТГК-1" не подтверждены.
Кроме того, в указанном дополнении вместо подписи стороны написано "Провести обследование участка по обращению владельца сети".
Однако независимо от принадлежности спорного участка т
