Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-7597/20 по делу N А43-20054/2020

г. Владимир

21 января 2021 г.

Дело N А43-20054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Визгунова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-20054/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Найденова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Визгунову Константину Викторовичу о взыскании 473 868 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

истец - индивидуальный предприниматель Найденов Сергей Николаевич - отзыв на апелляционную жалобу от 11.01.2021;

заявитель - индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Визгунов Константин Викторович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Найденов Сергей Николаевич (далее - ИП Найденов С.Н., истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Визгунову Константину Викторовичу (далее - ИП ГКФХ Визгунов К.В., ответчик, покупатель) о взыскании 473 868 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 11.02.2019.

Требования истца основаны на статьях 309,310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 05.06.2017 N 64-2017.

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ГКФХ Визгунов К.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, определив размер неустойки в 0,01% на общую сумму 47 387 руб.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на ряд оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: ответчик испытывал финансовые затруднения, в том числе действующие кредиты, судебные тяжбы с контрагентами, связанные с неисполнением последними обязательств по оплате за поставку ответчиком продукции (товара), которая является непосредственным результатом хозяйственной деятельности ответчика и источником оборотных средств, наличие задолженности за оплату коммунальных платежей; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов (сведений), которые могли бы подтвердить состоятельность доводов о необходимости снижения размера неустойки.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Найденовым С.Н. и ИП ГКФХ Визгунов К.В. заключен договор от 05.06.2017 N 64-2017, согласно которому продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора химические средства защиты растений и удобрения.

Согласно пункту 2 спецификаций общая сумма поставки составляет 1 836 410 руб.:

- по спецификации N 1 - 199 000 руб., срок оплаты - 15.06.2017 (пункт 5 спецификации):

- по спецификации N 2 - 441 380 руб., срок оплаты - 30.09.2019 (пункт 5 спецификации):

- по спецификации N 3 - 841 080 руб., срок оплаты - 30.09.2019 (пункт 5 спецификации):

- по спецификации N 4 - 301 750 руб., срок оплаты - 30.09.2019 (пункт 5 спецификации);

- по спецификации N 5 - 53 200 руб., срок оплаты - 30.09.2019 (пункт 5 спецификации).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По универсальным передаточным документам от 05.06.2017 N 85, от 07.07.2017 N 137, от 14.07.2017 N 148, от 07.08.2017 N 203, от 18.08.2017 N 204, от 25.08.2017 N 229 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 836 410 руб.

Поскольку оплата поставленного товара не была произведена в установленный договором срок, истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о погашении образовавшейся неустойки за просрочку оплаты товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, содержащими отметчика покупателя в получении товара, и последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности, согласованных сторонами, за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив и признав верным представленный истцом расчет неустойки за период с 16.06.2017 по 11.02.2019, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки и, применив размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 473 868 руб. 03 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны необоснованными.

Установленный судом размер ответственности за допущенное покупателем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав поставщика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.

Оснований для снижения данного размера неустойки у суда второй инстанции не имеется. Приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для уменьшения подлежащей уплате за нарушение обязательства неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ГКФХ Визгунова К.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-20054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Визгунова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова