Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-62909/20 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЯВА Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей И.В.Романченко, об отказе в признании недействительным договора купли-продажи N 03-07/КП/ЯС/09-2018 от 09.07.2018, заключенного между ООО "Ява строй" и Поляковым Сергеем Юрьевичем по продаже прицепа-шасси, модель: 8469.15, 2007 г.в., регистрационный знак: 66 СХ 8565.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯВА Строй",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Ява строй": Морецкий С.А., по дов. от 10.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Определением от 09.10.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 03-07/КП/ЯС/09-2018 от 09.07.2018, заключенного между ООО "Ява строй" и Поляковым Сергеем Юрьевичем по продаже прицепа-шасси, модель: 8469.15, 2007 г.в., регистрационный знак: 66 СХ 8565.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что обжалуемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 между ООО "Ява строй" и Поляковым Сергеем Юрьевичем заключен договор купли-продажи N 03-07/КП/ЯС/09-2018, по условиям которого Должник обязался передать ответчику (Покупателю) следующее имущество: прицепа-шасси, модель: 8469.15, 2007 г.в., регистрационный знак: 66 СХ 8565.

В соответствии с п. 2.1 Договора продажная цена имущества составила 120 000 руб.

Согласно акту приема-передачи купли-продажи самоходной техники от 23.07.2018, имущество передано покупателю.

Оплата за спорное имущество ответчиком произведена полностью в размере, предусмотренным Договором, что подтверждается конкурсным управляющим должника.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на дату заключения договора значительно превышает цену имущества, установленную сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из указанных норм права, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, а суд должен установить неравноценное встречное исполнение.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, если довод о несоответствии цены сделки заявлен оспаривающим ее лицом, то ключевое значение имеют отчет об оценке стоимости переданного актива по сделке и его процессуальный статус.

Обязанность представить отчет о рыночной стоимости передаваемого по оспариваемой сделке имущества лежит на заявителе.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена информация по стоимости аналогичного имущества - прицепов-шасси модели 8469.15, размещенная на сайтах сети Интернет, согласно которой стоимость имущества начинается от 180 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 243 333 руб.

При этом, такого рода документы не могут быть признаны заключениями специалистов с учетом норм Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, надлежащего отчета об оценке имущества, подтверждающего отчуждение должником имущества по заниженной цене,конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что в настоящем случае само по себе совершение сделки на иных условиях, отличных от других предложений на рынке, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения, поскольку из представленных сообщений о продаже не следует, что указанное имущество обладало аналогичным состоянием и характеристиками спорного имущества.

При этом, как было установлено судом, при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника по продаже транспортных средств Кутуковой О.А. и Василюку П.В., в ООО "Ява строй" существовала практика продажи транспортных средств не ниже рыночной стоимости с предварительной оценкой.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40- 75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЯВА Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова