Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-77036/20 по делу N А40-171487/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-7698/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-171487/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. по делу N А40-171487/20 по иску ООО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ" (ИНН 7204121422, ОГРН 1087232006740) к АО "ТЭК Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) о взыскании 1 252 697,56 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ким К.Э. по доверенности от 12.01.2020,

от ответчика: Седлеров В.В. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЭ-ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании суммы неустойки в размере 1252697,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-171487/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец ООО "ИТЭ-ТМ", подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИТЭ-ТМ" (субподрядчик) и АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 05/Н/14-56554 от 09.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40- 116944/19-105-716 удовлетворены исковые требования ООО "ИТЭ-ТМ" о взыскании с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" суммы задолженности в размере 7 623 031,54 руб.

Истец указал, что генподрядчик выполнил требование субподрядчика по возврату удержанной суммы в размере 5% от общей суммы договора в рамках исполнительного производства (инкассовое поручение от 15.06.2020).

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-116944/19 долг в сумме 7 629 031,54 руб. подлежал выплате ответчиком не позднее 04.03.2018.

В соответствии с п. 11.15 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 20 дней, генподрядчик обязан выплатить проценты субподрядчику в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату начисления неустойки.

На основании п. 11.15 договора субподрядчиком генподрядчику начислены проценты в размере 1 252 697,56 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Так, п. 11.15 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных и принятых ответчиком работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер гарантийного удержания входит в сумму задолженности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции в решении, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу N А40-142166/17 и в Определении Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-24788 по этому же делу.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-171487/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин