Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 02АП-9591/20 по делу N А31-14087/2018

г. Киров

21 января 2021 г.

Дело N А31-14087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теленковой Юлии Руслановны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2020 по делу N А31-14087/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Теленковой Юлии Руслановны о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Теленковой Юлии Руслановны (ИНН 370252997227, ОГРНИП 316370200081011)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Теленкова Юлия Руслановна (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 564 938 рублей 44 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 299 612 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 13 080 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2020 исковые требования Предпринимателя были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 299 612 рублей страхового возмещения, 10 607 рублей расходов на оплату услуг по досудебной экспертизе, 8 992 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

06.08.2020 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 821 рубль 00 копеек.

Предприниматель с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2020 по делу N А31-14087/2018 отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным. Истец считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания судебных издержек частично, поскольку сумма материального ущерба взыскана в полном объеме. Частичное удовлетворение произведено только в части взыскания издержек на оплату услуг оценки причиненного ущерба, так как проведенная по делу судебная экспертиза снизила размер причиненного ущерба.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 30.10.2018, заключенный между Теленковой Ю.Р. (доверитель) и Бечиным Романом Сергеевичем (поверенный, представитель истца),

Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательством собрать документы, составить исковое заявление в Арбитражный суд Костромской области о взыскании страхового возмещения с ПАО "СК "Росгосстрах" и представлять интересы в суде по данному исковому заявлению. Поверенный обязан осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя в соответствии с условиями настоящего соглашения, а именно: сообщать доверителю сведения о ходе исполнения настоящего поручения. По требованию доверителя представлять ему копии процессуальных или иных документов, которые будут получены поверенным в ходе осуществления защиты в рамках настоящего соглашения (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 указанного договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по соглашению (вознаграждение поверенного) в следующем порядке: Фиксированную сумму в размере 60 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении спора представителем истца совершались следующие процессуальные действия: подготовка иска, участие в судебных заседаниях (от 20.12.2018, 01.02.2019, 16.05.2019, 09.08.2019, 14.08.2019 (после перерыва), 28.08.2019, 09.10.2019, 16.10.2019 (после перерыва), 14.11.2019, 12.12.2019, 21.01.2020), подготовка заявлений об изменении исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы.

Предпринимателем указанные услуги были приняты и оплачены, что подтверждается квитанцией N 000054 от 30.10.2018 г. на сумму 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной представителем истца работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей являются разумными и обоснованными.

При этом судом учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из изложенного следует, что суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, уменьшив цену иска до 299 612 рублей (почти в два раза меньше по сравнению с первоначальной ценой иска).

Кроме того, из заявления истца об изменении исковых требований следует, что Предприниматель уточнила требования с учетом представленных в суд доказательств и позиции ответчика о том, что при расчете стоимости годных остатков должна применяться не рыночная стоимость транспортного средства, а установленная в договоре страхования стоимость транспортного средства с учетом коэффициента индекса 0,98% в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-57, определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 309-ЭС19-2892 по делу N А60-45016/2017.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отнесении на Компанию обязанности по возмещению расходов истца пропорционально удовлетворенным требованиям являются обоснованными, сделаны с учетом абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из пропорционального соотношения исковых требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения и первоначально заявленных исковых требований, пришел к правомерному выводу, что на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя истца в размере 31 821 рубль.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2020 по делу N А31-14087/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теленковой Юлии Руслановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин