Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 02АП-9581/20 по делу N А17-3173/2020

г. Киров

21 января 2021 г.

Дело N А17-3173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" Матлыгина Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу N А17-3173/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 7727743393, ОГРН 1117746166383)

к открытому акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1073711002750, ИНН 3711021726)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество "Овощевод" (ИНН 3711010587, ОГРН 1023701513219), областное бюджетное учреждение здравоохранения "1-я городская клиническая больница" (ИНН 3731022541, ОГРН 1033700050922)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (далее - ОАО "Совхоз "Тепличный", ответчик, заявитель) 57 858 рублей 23 копеек задолженности за поставленную в период с марта 2019 года по август 2019 года электрическую энергию.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Овощевод", областное бюджетное учреждение здравоохранения "1-я городская клиническая больница" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу N А17-3173/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в настоящем споре ОАО "Совхоз "Тепличный" является ненадлежащим ответчиком по причине того, что объекты электросетевого хозяйства им были отчуждены в пользу третьих лиц. Суд первой инстанции не принял данный довод, поскольку посчитал, что принадлежность объектов электросетевого хозяйства ОАО "Совхоз "Тепличный" была установлена в ином споре по делу N А17-4105/2019. При этом, по мнению заявителя, судом неверно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части придания преюдициального характера для настоящего спора решению Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2020 по делу N А17-4105/2019. Заявитель также отмечает, что субъектный состав в настоящем споре не совпадает с субъектным составом по делу N А17-4105/2019, в связи с чем обстоятельства, установленные решением по делу N А17-4105/2019, не могут носить преюдициального характера для настоящего спора и должны исследоваться вновь. Ответчик считает, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы о взыскании стоимости потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, к отношениям между гарантирующим поставщиком и потребителем. ОАО "Совхоз "Тепличный" не имеет статуса сетевой организации и не осуществляет деятельность по поставке электроэнергии потребителям. Компенсация стоимости потерь электрической энергии гарантирующему поставщику АО "Энергосбыт Плюс" должна осуществляться сетевой организацией, в сетях которой они возникли, а именно ООО "Промэнергосеть - Кохма".

АО "Энергосбыт Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосбытовая компания Гарант" (правопредшественник АО "ЭнергосбыТ Плюс") на основании приказа Министерства энергетики РФ от 20.06.2014 N 357 с 01.07.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ивановской области в отношении зоны деятельности филиала "Ивэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, через которое осуществляется электроснабжение ряда потребителей с вытекающей из этого обязанностью оплачивать гарантирующему поставщику - ООО "ЭСК Гарант" потери электрической энергии, возникающие в соответствующих объектах электросетевого хозяйства.

В отсутствие письменного договора истец в период с марта 2019 года по август 2019 года поставил электроэнергию на объекты ответчика и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 57 858 рублей 23 копейки.

Объем потерь определен истцом на основании расчета потерь в сетях ОАО "Совхоз "Тепличный", предоставленного сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", и составил 10 928 кВт/ч.

В подтверждение объема и стоимость фактических потерь истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии, сведения о расходе электроэнергии.

Претензией от 20.03.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Вопреки доводам заявителя в соответствии с пятым абзацем пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 129 Основных положений N 442 указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах N 861, согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт поставки электроэнергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в настоящем споре ОАО "Совхоз "Тепличный" является ненадлежащим ответчиком по причине того, что объекты электросетевого хозяйства (КЛ 10кВ ТП5 я. 8 с.-1 - фидер 115 и КЛ 10 кВ ТП-5 я. 11 с.2 - фидер 112) им были отчуждены в пользу третьих лиц, а решение по делу N А17-4105/2019 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2020 по делу А17-4105/2019 установлено, что объекты электросетового хозяйства КЛ 10кВ ТП5 я. 8 с.-1 - фидер 115 и КЛ 10 кВ ТП-5 я. 11 с.2 - фидер 112 никому не отчуждены и принадлежат ОАО "Совхоз Тепличный".

В рамках дела N А17-4105/2019 судом рассмотрены исковые требования АО "МРСК Центра и Приволжья" к ООО "Энергосбытовая компания Гарант" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 N0200- П (в том числе по разногласиям в отношении ОАО "Совхоз Тепличный") и пени.

Решением от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены указанным решением, вступившими в законную силу, которым, в частности, установлено, что:

- конкурсный управляющий ОАО "Совхоз Тепличный" Максимов В.А. на запрос истца от 27.09.2019 сообщил, что объекты электросетевого хозяйства КЛ 10кВ ТП5 я. 8 с.-1 - фидер 115 и КЛ 10 кВ ТП-5 я. 11 с.2 - фидер 112 с 27.07.2016 по 18.09.2018 находились в пользовании у ООО "Промэнергосеть-Кохма", как субарендатора по договору аренды от 27.07.2016, заключенному между ОАО "Совхоз Тепличный" и ООО "Промэнергосеть";

- по отчету конкурсного управляющего на торгах было реализовано и приобретено ООО "Русэнерго" следующее имущество: котельная, очистные сооружения, оборудование, в том числе земельный участок под данными объектами в виде 15299/161458 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - 37:05:011130:45; в состав проданного имущества не вошли КЛ 10кВ ТП5 я. 8 с.-1 - фидер 115 и КЛ 10 кВ ТП-5 я. 11 с.2 - фидер 112;

- на основании Договора купли-продажи имущества N 3 от 16.08.2018 в собственность ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" перешло следующее имущество: производственно-технологический комплекс, земельный участок, здания, сооружения, транспортные средства и пр. имущество, в том числе ТП N 17, ТП N11, ТП N10. Иных трансформаторных подстанций ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" приобретено не было;

- 20.11.2018 по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Русэнерго" и ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр", последнее приобрело право собственности трансформаторные подстанции: ТП N 1, ТП N 2, ТП N 3, ТП N 4, ТП N 18; объекты электросетового хозяйства КЛ 10кВ ТП5 я. 8 с.-1 - фидер 115 и КЛ 10 кВ ТП-5 я. 11 с.2 - фидер 112 ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" не приобретались.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А17-4105/2019 ОАО "Совхоз Тепличный" определением суда было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 N 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела N А17-4105/2019, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем указанный судебный акт обоснованно учтен арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Принимая во внимание указанное решение, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет объема потерь электроэнергии проверен судами и признав его соответствующим пунктам 50, 51 Правил N 861, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки электрической энергии в заявленном размере и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу N А17-3173/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" Матлыгина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1073711002750, ИНН 3711021726) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин