Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-87396/23 по делу N А40-225253/2021

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-225253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суточниковой Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40- 225253/21,

о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 04.07.2018 г., кадастровый номер 77:08:0001005:1528 находящейся по адресу: Москва, Куркино, ш. Новокуркинское, д.51, кв. 530, заключённый между Суточниковым Андреем Александровичем и Суточниковой Еленой Николаевной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Суточникова Андрея Александровича

при участии в судебном заседании:

от Смирновой О.С.: Скоробогатова О.Г. по дов. от 01.09.2022

от Суточниковой Е.Н.: Якушев Д.Ю. по дов. от 16.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 г. в отношении гражданина Суточникова Андрея Александровича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Тандура Николай Станиславович (125047, г. Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 8, оф. 13).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182(7383) от 01.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 г. финансовый управляющий Тандура Николай Станиславович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина-должника Суточникова Андрея Александровича, финансовым управляющим гражданина - должника Суточникова Андрея Александровича утверждена Смирнова Ольга Станиславовна (125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 8, офис 13).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 04.07.2018 г., заключенный между должником Суточниковым А.А. и ответчиком Суточниковой Е.Н., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 г. суд признал недействительной сделкой договор дарения квартиры от 04.07.2018 г., кадастровый номер 77:08:0001005:1528 находящейся по адресу: Москва, Куркино, ш. Новокуркинское, д.51, кв. 530, заключённый между Суточниковым Андреем Александровичем и Суточниковой Еленой Николаевной и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Суточниковой Е.Н. возвратить в конкурсную массу Суточникова Андрея Александровича следующее имущество: квартиру, кадастровый номер 77:08:0001005:1528, находящуюся по адресу: Москва, Куркино, ш. Новокуркинское, д.51, кв. 530. В остальной части заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с указанным определением, Суточниковой Е.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату совершения Договора дарения отсутствовали предъявленные иски к Должнику, а также неисполненные обязательства перед кредиторами. Ответчик не знала и не могла знать о причинении Должником убытков ООО "Спецкомплекс" в 2015 - 2016 годах, т.к. иск об их взыскании был подан 2021 году. По сведениям, представленным финансовым управляющим, на дату оспариваемой сделки Должник обладал иным имуществом, достаточным для исполнения решения суда о взыскании убытков. Таким образом, злоупотребление правом не могло иметь место. Финансовый управляющий не обосновал, каким образом оспариваемые сделки выходят за рамки диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, между должником Суточниковым А.А. и Суточниковой Е.Н., 04.07.2018 г. был заключен договор дарения квартиры, кадастровый номер 77:08:0001005:1528 находящейся по адресу: Москва, Куркино, ш. Новокуркинское, д.51, кв. 530.

Переход права собственности по договору дарения квартиры зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 13.07.2018 г.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 25.10.2021, спорная сделка совершена 13.07.2018, то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, установив аффилированность, допущенное злоупотребление правом сторонами сделки, указав, что сделка направлена на вывод имущества Суточникова А.А. с целью не допустить обращение взыскания на имущество.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса)

Между тем, применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

Само по себе заключение договора дарения квартиры в пользу супруги, то есть совершение сделки заинтересованными лицами, не свидетельствует о злоупотреблении применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было подано ООО "Спецкомплекс" в лице его конкурсного управляющего. При этом, требования ООО "Спецкомплекс" к Суточникову А.А. были основаны на определении о взыскании убытков с Суточникова А.А., вынесенных в рамках дела N А40-134252/18-4-24 о банкротстве ООО "Спецкомплекс" на сумму 1 734 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.07.2021 по делу А40-134252/18-4-24 установлено, что Суточников Андрей Александрович являлся генеральным директором должника в период с 25.12.2012 по 04.09.2017.

В период с 23.09.15 по 30.06.16 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Образцовое дело" совершены платежи в общем размере 1 734 000 руб.

Взыскивая убытки с Суточникова А.А. на указанную сумму, судом установлено, что действия ответчика, не отвечают принципам разумности и добросовестности, не соответствуют целям уставной деятельности общества, основному виду деятельности общества и имеющейся лицензии. Данные услуги не имели для него какой-то потребительской стоимости и экономического смысла. По сути судом установлено нецелевое расходование денежных средств ООО "Спецкомплекс".

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора дарения Суточников А.А. был осведомлен о фактическом причинении вреда своими действиями ООО "Спецкомплекс".

Как установлено судом, Суточников А.А., получив информацию о намерении кредитора ПАО "МОЭК" обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Спецкомплекс" (сообщение N 03154092 в ЕФРСБ от 16.05.2018), понимая, что в рамках данного дела о банкротстве с него могут быть взысканы убытки / он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, предпринял действия по отчуждению принадлежащего имущества, во избежание возможности последующего обращения на него взыскания.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Судом первой инстанции верно указано, что действия Суточникова А.А. в данном случае прежде всего были направлены на избежание возможного обращения взыскания на имущество, за ответственность перед Обществом, где являлся контролирующем лицом, указанные действия свидетельствуют о совершении сделки с пороками волеизъявления со стороны должника, выходящими за пределы дефектов сделки, предусмотренных специальными положениями Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор дарения (безвозмездная сделка) заключен должником с супругой, что не оспаривается и признается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Имущество по договору дарения от 04.07.2018 г. было передано должником одаряемому Суточниковой Е.Н. без какого-либо встречного представления, что очевидно повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного недвижимого имущества.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет только факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.07.2021 по делу А40-134252/18-4-24 банкротстве ООО "Спецкомплекс" с Суточникова А.А. взысканы убытки.

Апелляционная коллегия отмечает, что период причинения убытков Обществу является 2015 - 2016 гг., т.е. до заключения договора дарения.

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 05.07.2021 по делу А40-134252/18-4-24 банкротстве ООО "Спецкомплекс" признано доказанным наличие оснований для привлечения, в том числе, Суточникова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СпецКомплекс" за не передачу документации должника, где установлено следующее:

"В соответствии с последним сдававшимся должником бухгалтерским балансом за 2016 год, что следует из полученного управляющим ответа налогового органа, по состоянию на отчётную дату, размер дебиторской задолженности составлял: 25 608 000 руб. К иным активам должника относились денежные средства - 1 414 000 руб., основные средства - 147 000 руб., прочие оборотные активы - 9 000 руб. Таким образом, в соответствии с данными, содержащимися в бухгалтерской отчётности должника за 2016 год, основным активом должника являлась дебиторская задолженность. Исходя из специфики деятельности должника, основным его активом является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг

Доказательств передачи Суточниковым А.А. документации общества, печатей и штампов Ерохину М.М., а Ерохиным М.М. Маткаримову М.М. не представлено, как не представлено доказательств истребования таких документации имущества последующими руководителями у предыдущих.

Суд отмечает, что задолженность перед ПАО "МОЭК" образовалась именно в период руководства обществом Суточниковым А.А., отражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности произведено Суточниковым А.А., смена руководителя произведена в преддверии возбуждения дела о банкротстве."

Судом сделан вывод о номинальном характере руководства Мткаримовым М.С. деятельности Должника (ООО "СпецКомплекс"), отсутствием передачи документации от Суточникова А.А. к Ерохину М.М. Последним сдававшим бухгалтерский баланс (за 2016) является Суточников А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последующие после Суточникова А.А. руководители должника являлись номинальными.

Таким образом, предполагается, что Суточников А.А., понимая, что в отношении ООО "СпецКомплекс" может быть подано заявление о банкротстве и с него могут быть взысканы убытки / он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, отслеживал информацию в общем доступе о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании Общества, где он являлся руководителем, банкротом.

При таких обстоятельствах, должник осознавал неотвратимость взыскания с него задолженности по предъявленным к нему денежным требованиям, которые он не может исполнить.

Суточникова Е.Н., являясь, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о цели скрыть имущество должника от обращения взыскания и причинить вред имущественным правам кредитора в силу презумпции, установленной законом.

Доказательства, опровергающие наличие заинтересованности Суточниковой Е.Н. по отношению к должнику в материалы дела не представлены. Цель заключения договора дарения именно перед банкротством Общества, где Суточников А.А. являлся руководителем, не раскрыта.

Доводы о том, что бремя расходов по оплате коммунальных услуг и налога на имущества несет Суточникова Е.Н. не имеет правового значения для настоящего обособленного спора.

Таким образом, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих совершение сделки при злоупотреблении обеими ее сторонами правом, сделка направлена на вывод имущества Суточникова А.А. с целью не допустить обращение взыскания на имущество, о чем верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В отношении доводов о наличии у должника имущества для погашения заявленных к нему требований следует обратить внимание на следующие фактические обстоятельства.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные ответчиком земельные участки также были отчуждены должником по цепочке сделок, признанных впоследствии в рамках настоящего дела судом недействительными.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 было удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными: 1. договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер 50:08:0060213:261, находящийся по адресу: Московская область. Истринский район, д. Ремянники, ул. Луговая, участок N 21,, заключенный между Суточниковым Андреем Александровичем и покупателем: Чернуха Дмитрием Владимировичем; 2. договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер 50:09:0020601:1074, находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область. Солнечногорский район, д. Савельево, заключенный между Суточниковым Андреем Александровичем и покупателем: Чернуха Дмитрием Владимировичем; 3. договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер 50:08:0060213:261, находящийся по адресу: Московская область. Истринский район, д. Ремянники, ул. Луговая, участок N 21, заключенный между Чернуха Дмитрием Владимировичем и покупателем: Стениной Анастасией Владимировной; 4. договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, кадастровой номер 50:09:0020601:1074, находящийся но адресу: Российская Федерация Московская область. Солнечногорский район, д. Савельево, заключенный между Чернуха Дмитрием Владимировичем и покупателем: Стениной Анастасией Владимировной.

В рамках данного спора установлены последовательные действия должника и указанных лиц по безвозмездному выведению указанных земельных участков из конкурсной массы должника.

Согласно пояснениям управляющего, указанные Ответчиком транспортные средства фактически зарегистрированы за супругой должника и ответчиком по настоящему спору - Суточниковой Е.Н., в конкурсную массу они переданы не были, должник и Суточникова Е.Н. уклоняются от их передачи, в связи с чем финансовый управляющим было подано в суд ходатайство об их истребовании.

Определением от 19.07.2023, вынесенным по настоящему делу, при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные в настоящей жалобе транспортные средства, Судом было установлено, что собственник совместно нажитого с должником имущества - Суточникова Е.Н., получив информацию об истребовании из ее владения автотранспортных средств, начала принимать меры по отчуждению указанного имущества, в частности транспортного средства Фольцваген Таос 2021 т.п., VIN: 3VVDX7B24NM023047.

Впоследствии, Определением от 30.08.2023, вынесенным в рамках настоящего дела, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и обязал Суточникову Елену Николаевну и Суточникова Андрея Александровича в течение 7 (семи) дней передать финансовому управляющему Смирновой О,С. по акту приема-передачи транспортные средства: - ТОЙОТА Вепза 2012 r.B.,VIN:4T3BA3BB6DU036234; - Фольцваген Таос 2021 г.в., VIN: 3VVDX7B24NM023047; - ДОДЖ РАМ 2011 г.в., VIN: 1C6RD7PT0CS191777, подлежащие реализации и документы, идентифицирующие данные транспортные средства (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) с комплектом ключей, обеспечивающих доступ и управление данными транспортными средствами.

В настоящий момент финансовым управляющим предпринимаются меры по принудительному исполнению данного судебного акта.

Более того, коллегия учитывает, что в настоящий момент вступившим в законную силу Определением Арбитражного Суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-134252/18-4-24 Б была установлена сумма субсидиарной ответственности Маткаримова Муроджона Сатволдиевича, Ерохина Максима Михайловича и Суточникова Андрея Александровича, с данных лиц в пользу ПАО "МОЭК" солидарно взыскано 47 669 489,80 руб., в пользу ООО "СпецКомплекс" солидарно взыскано: 1 571 096 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40- 225253/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суточниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко