Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-65475/20 по делу N А40-240235/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-240235/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усейнова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-240235/18, вынесенное судьей Беловой И.А, о взыскании с Усейнова Владимира Яковлевича в пользу арбитражного управляющего Вдовина Максима Владимировича 25 000 руб. - фиксированного вознаграждения, 1 247 руб.- судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Усейнова Владимира Яковлевича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2018 г. поступило заявление Усейнова Владимира Яковлевича (13.06.1947 г.р., место рождения: гор. Правдинск Калининградской обл., ИНН 682001598024) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.10.2018 принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года Усейнов Владимир Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Вдовин Максим Владимирович (адрес для корреспонденции: 109377, г.Москва, ул. Кустанайская, д. 6, к. 2, кв. 74).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. реализация имущества Усейнова Владимира Яковлевича завершена, Усейнов Владимир Яковлевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 с Усейнова Владимира Яковлевича в пользу арбитражного управляющего Вдовина Максима Владимировича взыскано 25 000 руб. - фиксированное вознаграждение, 1 247 руб.- судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Усейнов Владимир Яковлевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать во взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2020 г. реализация имущества должника завершена, Усейнов Владимир Яковлевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд обязал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы финансовому управляющему Вдовину Максиму Владимировичу вознаграждение в сумме 25 000 рублей согласно реквизитам, указанным в ходатайстве, перечисленное платежным поручением N 978722 от 27.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет арбитражного управляющего Тараскина Дмитрия Анатольевича, согласно реквизитам, представленным в материалы дела, 25 000 рублей, поступившие по платежному поручению N 978722 от 27.11.2018 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные на депозит суда по платежному поручению N 978722 от 27.11.2018, перечислены арбитражному управляющему Тараскину Дмитрию Анатольевичу за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в Деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных па него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией нрав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе осуществления полномочий финансового управляющего, за счет собственных средств были понесены расходы в размере 1 247 руб., а также управляющему не выплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей в связи с завершением процедуры реализации имущества.

На основании п. 4 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (п. 4 ст. 213.5, абз. 2 п. 2 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание отсутствие доказательств получения управляющим вознаграждения и компенсации понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 1 247 руб. - судебные расходы, 25 000 рублей, составляющие размер вознаграждения финансового управляющего, подлежат взысканию именно с должника.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 59 Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права и приведенных разъяснений.

Не может быть признан обоснованным и довод должника о том, что о том, что исключается возможность взыскания с него вознаграждения и расходов в пользу управляющего, поскольку последний не заявлял подобное ходатайство как при завершении процедуры, как и не представил доказательств невозможности возмещения за счет реализации имущества в процедуре банкротства, поскольку определение от 10.06.2020 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы финансовому управляющему Вдовину Максиму Владимировичу вознаграждения неисполнимо в связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 на счет арбитражного управляющего Тараскина Дмитрия Анатольевича (процедура реструктуризации), перечисленные средства, внесенные должником на депозит суда по указанному платежному поручению.

Таким образом, отказ управляющему Вдовину М.В. в возмещении вознаграждения и расходов, повлечет нарушение прав последнего.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-240235/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усейнова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева