Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-21493/20 по делу N А32-7681/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-7681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастелламаре"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-7681/2020 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кастелламаре" (ИНН 3123382732, ОГРН 1163123056140)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Авдеевой Н. В.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Алексеенко Антон Павлович

о признании незаконным бездействие, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кастелламаре" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Авдеевой Н. В. о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения.

Решением от 22.06.2020 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Авдеевой Н.В., выразившееся в непринятии всех мер предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнению исполнительных листов серии ФС N 031515275 и ФС N 031515276, выданных Арбитражным судом Белгородской области 29.10.2019 по делу N А08-6877/2019 и суд обязал судебного пристава-исполнителя Авдееву Н.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда и взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. за составления заявления о наложении штрафа (т.2 л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 было отказано в наложении штрафа в виду отсутствия доказательств неисполнения судебного акта и суд взыскал в пользу Общества расходы за составление заявления о наложении штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о наложении штрафа за не исполнение решения суда и принять по делу новый судебный акт о наложении судебного штрафа в размере 30000 руб. на судебного -пристава исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Авдееву Н.В. за неисполнение решения Арбитражного суда Белгородской области, а также взыскать судебные издержки в размере 10000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение суда от 22.06.2020 по настоящему делу не было исполнено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Авдеевой Н.В. в установленный законом срок - до 22.08.2020. В соответствии со статьёй 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на должностное лицо может быть наложен штраф за не исполнение решения суда. Однако, суд первой инстанции указал на то, что Общество не было предоставлено доказательств о не исполнении приставом решения суда. Суд незаконно возложил на Общество обязанность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать факт не исполнения судебным приставом решения арбитражного суда по настоящему делу. Общество указывает, что с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные издержки в размере 10000 руб. за составление апелляционной жалобы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Взыскание штрафных санкций по смыслу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 7994/13 по делу N А57-11717/2010 разъяснено, что по смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Следовательно, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Доказательства непосредственного уклонения судебного пристава-исполнителя Авдеевой Н.В. от исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-7681/20, Обществом в материалы дела не представлены.

Требование Общества о наложении судебного штрафа, в данном случае, основано только на субъективном его мнении, которое само по себе при отсутствии иных доказательств, не может являться основанием для применения к судебному приставу-исполнителю Авдеевой Н.В. меры ответственности в виде имущественного воздействия, как на недобросовестного участника арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба Общества также не содержит указание на наличие доказательств недобросовестного поведения, либо бездействия судебного пристава-исполнителя Авдеевой Н.В., которые является основанием для наложении судебного штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества о наложении судебного штрафа.

При этом, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебных издержек в виде расходов Общества за составления заявления о наложении судебного штрафа, не основанным на нормах права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения фактически указал на отсутствие самого события неправомерного поведения судебного пристава-исполнителя Авдеевой Н.В. и на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Общества.

Из представленных доказательств (договор от 27.08.2020 N И-17/20, акт выполненных работ от 31.08.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2020 N 28 на сумму 7000 руб., платёжное поручение от 10.09.2020 N 172 на сумму 7000 руб., уплаченной Дементьевой Татьяне Анатольевне), что Общество фактически понесло расходы за составление ООО "Центр юридической защиты" заявления о наложении судебного штрафа в сумме 7000 рублей (т.2 л.д.18-21).

Иных оснований для взыскания судебных издержек, Обществом не заявлялось.

Частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом изложенного, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в силе чего определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-7681/2020 подлежит изменению, а именно из резолютивной части следует исключить указание на взыскание с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499, ИНН 2309090532), в пользу ООО "Кастелламаре" (ОГРН 1163123056140, ИНН 3123382732), 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-7681/2020 следует оставить без изменения.

Указание на несоответствие оспариваемого определения нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом в апелляционной жалобе не указывалось.

В части требования Общества о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебных издержек за составление апелляционной жалобы в сумме 10000 руб., апелляционный суд в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционный суд фактически отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-7681/2020 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-7681/2020 исключить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-7681/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов