Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-70052/20 по делу N А40-71008/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-3679/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-71008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года

по делу N А40-71008/20, принятое И.А. Васильевой,

по иску Территориального управления Росимущества в Московской области

(ОГРН: 1097746296977; 129090, г Москва, улица Гиляровского, дом 31 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Патера"

(ОГРН: 1157746325032; 127410, г Москва, шоссе Алтуфьевское, дом 41 а строение 5, этаж 1, помещение N 173)

о взыскании 34 093 рублей 14 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханбабаев Р.Р. по доверенности от 16.07.2020, диплом 1077243152965 от 28.06.2019;

от ответчика: Федоровых В.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСГ 0340053 от 28.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Патера" (далее - ООО "Патера", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:569 за период с 23.12.2015 по 25.02.2020 в размере 34 093 рублей 14 копеек, 11 586 рублей 88 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 25.02.2020.

Исковые требования заявлены на оснований статей 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:571.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2021 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 на основании следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) и ООО "Патера" (арендатор) заключены договоры аренды N 26008-Z от 26.03.2003, N 26009-Z от 26.03.2003, с учетом дополнительных соглашений, в отношении земельных участков площадью 131.629,0 кв.м., кадастровый номер 50:13:0080422:13, и площадью 455.345,0 кв.м, кадастровый номер 50:13:0080422:12 сроком на 49 лет.

Срок и порядок внесения арендной платы согласованы по условиям договоров и дополнительных соглашений, при этом согласно пункту 3.4 договоров, в редакции дополнительных соглашений, арендная плата вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

В соответствии с распоряжением Росавтодора от 22.12.2014 N 2564-р земельные участки разделены на 9 земельных участков и земельные участки с кадастровыми номерам 50:13:0080422:566, 50:13:0080422:568, 50:13:0080422:518 изъяты для государственных нужд в соответствии с соглашением N 111-Т.З./2016 от 26.07.2016, а права аренды в отношении таких участков прекращены согласно пункту 1.1 указанного соглашения.

Оставшиеся 6 участков сформированы со следующими площадями: 103.987 кв.м. (50:13:0080422:517), 422.522 кв.м (50:13:0080422:567), 20,0 кв.м (50:13:0080422:569), 11,0 кв.м (50:13:0080422:570), 17,0 кв.м (50:13:0080422:571), 1.046,0 кв.м (50:13:0080422:572).

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:13:0080422:569 в отсутствие договорных отношений в период с 23.12.2015 по 25.02.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 34 093 рублей 14 копеек.

Стоимость пользования земельным участком определена истцом на основании отчета об оценке N 403/19-5 от 23.09.2019, выполненного АО "Международный центр оценки", копия которого представлена в материалы дела.

ТУ Росимущества в Московской области предлагало заключить ответчику новые договоры аренды. Однако условия новых договоров аренды, в том числе, арендная плата, существенно отличались от первоначальных условий заключенных договоров, в связи с чем общество не подписало данные договоры.

В свою очередь, ответчик на протяжении длительного времени неоднократно обращался к истцу с предложениями заключить дополнительные соглашения к договору и устранить тем самым неопределенность в их отношениях.

Поскольку ответы получены не были, ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота, продолжал вносить арендную плату по ставкам, согласованным в договоре.

Толкование истцом нормы, содержащейся в пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, нельзя признать верным.

Тот факт, что у арендатора при разделе земельных участков, возникает преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, не свидетельствует о расторжении прежних договоров в силу закона.

Упомянутая норма содержит указание только на преимущественное право арендатора при оформлении нового договора, но не является основанием расторжения договора в силу закона.

Только если арендатор, пользуясь своим преимущественным правом, выразит волю на заключение нового договора, и при условии, что стороны достигнут соглашения по всем существенным условиям нового договора, только тогда прекратят свое действие "старые" договоры.

Так же истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, согласно которому за период с 23.12.2015 по 25.02.2020 сумма процентов составила 11 586 рублей 14 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 50-АН-11/2372 от 03.03.2020 с требованием оплатить сумму долга. Поскольку сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 191-192, 196-200, 606, 614 ГК РФ, 65 ЗК РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. Указав на пропуск срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по 23.03.2017 с учетом указанного в расчете порядка оплаты, и претензионного порядка, на момент обращения с иском истек (иск подан в суд 23.04.2020 согласно штампу канцелярии суда).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А41-51312/15 установлено, что договор аренды N 26009-Z от 26.03.2003 продолжает действовать за вычетом части земельного участка, изъятого для государственных нужд на основании указанного выше распоряжения Росавтодора.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, ответчиком производится внесение арендной платы с указанием в назначениях платежей договоров аренды и периода за который производится внесение.

Ответчик неоднократно обращался к истцу об изменении договоров аренды путем заключения дополнительных соглашения, ответов на которые не получено.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что оснований считать использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:569 в отсутствие договорных отношений не имеется.

Поскольку ответчиком произведено внесение арендной платы за пользование спорным земельным участком на условиях договоров аренды, заявленные требования, с учетом применения срока исковой давности, не подлежат удовлетворению.

Срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период по 23.03.2017 истек, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму таких платежей также истек, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска по заявленному требованию отказал. (статья 207 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом установленного отсутствия факта неосновательного обогащения за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, за период, за который срок исковой давности не истек, также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-71008/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко