Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-3679/21 по делу N А40-71008/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-71008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Скляр Е.А., по доверенности от 24.11.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Патера" - Федоровых В.В., по доверенности от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-71008/2020,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Патера"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Патера" (далее - ООО "Патера", ответчик) неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:569 за период с 23.12.2015 по 25.02.2020 в размере 34 093 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 25.02.2020 в размере 11 586 руб. 88 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов о наличии между сторонами договорных отношений фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Патера" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщённого к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 26.03.2003 N 26008-Z и от 26.03.2003 N 26009-Z, с учетом дополнительных соглашений, в отношении земельных участков площадью 131.629,0 кв. м, кадастровый номер 50:13:0080422:13, и площадью 455.345,0 кв. м, кадастровый номер 50:13:0080422:12 сроком на 49 лет.

В соответствии с распоряжением Росавтодора от 22.12.2014 N 2564-р земельные участки разделены на 9 земельных участков и земельные участки с кадастровыми номерам 50:13:0080422:566, 50:13:0080422:568, 50:13:0080422:518 изъяты для государственных нужд в соответствии с соглашением от 26.07.2016 N 111-Т.З./2016, а права аренды в отношении таких участков прекращены согласно пункту 1.1 указанного соглашения.

Оставшиеся 6 участков сформированы со следующими площадями: 103.987 кв. м (50:13:0080422:517), 422.522 кв. м (50:13:0080422:567), 20,0 кв. м (50:13:0080422:569), 11,0 кв. м (50:13:0080422:570), 17,0 кв. м (50:13:0080422:571), 1.046,0 кв. м (50:13:0080422:572).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области предлагало заключить ответчику новые договоры аренды, однако их условия, в том числе об арендной плате, существенно отличались от первоначальных условий заключенных договоров, в связи с чем ответчик не подписал данные договоры, что привело к образованию на его стороне задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:13:0080422:569 в период с 23.12.2015 по 25.02.2020 в размере 34 093 рублей 14 копеек.

Поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения, истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 25.02.2020 в размере 11 586 руб. 88 коп., обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-51312/15, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт обращения ответчика к истцу с предложением об изменении договоров аренды путем заключения дополнительных соглашений, ответов на которые не получил; факт внесения ответчиком в спорный период арендной платы, в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 191 - 192, 196 - 200, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отказал, исходя из недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения, а также пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по 23.03.2017 (иск поступил в суд 23.04.2020).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом установленного отсутствия факта неосновательного обогащения за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, за период, за который срок исковой давности не истек, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Фактические обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные в жалобе доводы относительно несоответствия выводов судов о наличии между сторонами договорных отношений фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные истцом возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Кроме того в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не требует доказывания по настоящему спору, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Возражения относительно правильности применения судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленным ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-71008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова