Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-75107/20 по делу N А40-166218/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-166218/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ТАЛЬЯНСКОГО Ю.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-166218/20,

по иску ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1137746201890)

к ИП ТАЛЬЯНСКИЙ ЮРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 319774600488244)

о взыскании 120 278, 69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ТАЛЬЯНСКИЙ ЮРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000, 00 руб., проценты за период с 22.08.2020 по 10.09.2020 в размере 278, 69 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 11.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Решением суда от 11.11.2020 в порядке ст. 229 АПК РФ исковое заявление удовлетворено в полном объеме, согласно которому, заявление ИП ТАЛЬЯНСКОГО Ю.В. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Взыскано c ИП ТАЛЬЯНСКОГО Ю.В. в пользу ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 120 000, 00 руб., проценты в размере 278, 69 руб., госпошлину в размере 4 608, 00 руб.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 19.11.2020

25.11.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11.11.2020, принятого в порядке ст. 229 АПК РФ.

07.12.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 29.07.2020 между сторонами заключен договор N ИСС-29/07-2020, по условиям которого субподрядчик (ответчик) принял на себя обязанность собственными силами выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции на объекте: "жилой дом с инженерными сетями и благоустройству территории" по адресу г. Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Черное озеро, вл. N 4 (ВАО), в объеме и по стоимости, указанные в приложении N 1 к договору и передать результат подрядчику. В соответствии с п. 4.1 договора и приложением N 1 к нему, общая стоимость работ составила 685 800, 00 руб. Сроки выполнения работ по договору субподряда были согласованы сторонами (п. 2.1 договора) - дата начала - 29.07.2020, дата окончания - 10.09.2020. Истцом (подрядчиком) во исполнение условий обязательств (п. 4.4 договора) перечислены денежные средства по п/п N 323 от 30.07.2020 и п/п N 340 от 03.08.2020 на сумму 120 000, 00 руб. Истец указывает, что ответчик на объект так и не явился, работы не выполнены. Ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательств, на основании п. 7.2 и 7.2.1 договора, истец отказался от договора, путем направления уведомления от 10.08.2020, посредством электронной почты и Почты России, в соответствии с которым, договор считается расторгнутым по истечении 5-ти календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора. Истец указывает, что договор расторгнут с 15.08.2020. Истец также указывает, что ответчик, в срок до 21.08.2020 надлежало возвратить денежные средства в размере 120 000, 00 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены, указанное послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение п. 10.13 договора, истцом не направлялась претензия ответчику в электронном виде.

Отклоняя указанное, суд первой инстанции верно отметил, что положения п. 10.13 договора не содержат императивных условий, наоборот, указанный пункт содержит альтернативные варианты направления претензии.

Поскольку в материалы дела представлена претензия а также уведомление исх. N 151 от 10.088.2020, направленного посредством Почты России 10.08.2020 с доказательствами ее направления ответчику по почтовому идентификатору 12934439022324, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 309, 310, 329, 330, 395, 401, 425, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел следующее.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Например, если другая сторона, после расторжения договора не возвращает аванс, у него возникает неосновательное обогащение. В рамках подряда, таким неосновательным обогащением будет только неотработанный аванс по расторгнутому договору.

Взыскание неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции учтя доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно отклонил их как необоснованные, в поскольку, как подтверждается материалами дела, уведомление о расторжении договора поступило в место вручения 14.08.2020, 14.08.2020 - неудачная попытка вручения, получено ответчиком только 28.08.2020.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения указанного уведомления в период с 14.08.2020 по 28.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца о расторжении договора с 15.08.2020.

У ответчика не было оснований продолжать/выполнять работу, предусмотренную договором с 15.08.2020, поскольку он расторгнут.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о выполнении работ, поскольку все доказательства и документы их выполнения, были направлены ответчику после расторжения договора, а именно - 29.08.2020 (согласно штампу Почты России).

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда: от 13.11.2020 N 09АП-52773/2020; от 03.09.2020 N 09АП-39132/2020 по делу NА40-55210/20.

Истец воспользовался своим правом одностороннего расторжения договора. Договор фактически расторгнут.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств фактического возврата денежных средств в заявленном размере, неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере в размере 278, 69 руб., за период с 22.08.2020 по 10.09.2020, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, по его мнению, иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку претензия направлялась ему не в установленный законом срок.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, содержатся в законе (ст. 125 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, суд при принятии решения об оставлении иска без рассмотрения должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения.

Оставление ответчиком претензии без ответа, как и его последующее поведение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года, несоблюдение претензионного порядка на всю заявленную ко взысканию сумму долга не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения в указанной части, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, Ответчик не совершал.

В данной ситуации, оставление искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением срока досудебного урегулирования приведет в необоснованному затягиванию спора и ущемлению интересов истца. Воля на урегулирование спора как в досудебном, так и в судебном порядке со стороны Ответчика не выражена.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что исковое заявление принято определением суда первой инстанции от 18.09.2020 г., рассмотрено по существу с вынесением решения 11.11.2020 г., при этом ответчик не предпринимал каких-либо мер, связанных с исполнением обязательств по Договору во внесудебным порядке, кроме того, заявил встречные исковые требования, ходатайств об оставлении иска без рассмотрения не заявлял.

22.12.2020 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащий новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с чем, апелляционная жалоба ИП ТАЛЬЯНСКОГО Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова