Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 11АП-16382/20 по делу N А65-16301/2020

г. Самара

20 января 2021 г.

Дело N А65-16301/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарипова Булата Азатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 15 сентября 2020 года) по делу N А65-16301/2020 (судья Аппакова Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Ткачева Артема Евгеньевича, г.Казань (ОГРНИП 316169000147868, ИНН 165807615891)

к индивидуальному предпринимателю Гарипову Булату Азатовичу, с.Наласа (ОГРНИП 319169000171223, ИНН 160908317596)

о взыскании суммы основного долга в размере 165000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4053 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткачев Артем Евгеньевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарипову Булату Азатовичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 165000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4053 руб. 99 коп.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Гарипова Булата Азатовича в пользу индивидуального предпринимателя Ткачева Артема Евгеньевича 165000 руб. долга, 4053 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6072 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель Гарипов Булат Азатович обратился с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения от 15.09.2020, в связи с чем арбитражным судом 29 октября 2020 года принято настоящее решение в полном объеме.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гарипов Булат Азатович просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с не предоставлением истцом договора поставки от 13 ноября 2019 N 1311 невозможно определить дату окончания договора, а также его цену и сроки выполнения обязательств. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь лишь на гарантийном письме, которое было направлено ответчиком в адрес истца, где ответчик признает задолженность перед истцом в размере 165 000 руб. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции не произвел должную оценку представленным доказательствам. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не согласен с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлен договор с датой окончательной оплаты по договору.

Индивидуальный предприниматель Ткачев Артем Евгеньевич предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу и заявил частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5000 руб.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ (в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), разъясняются истцу.

Учитывая, что частичный отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5000 руб., соответственно в указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным N 1 от 24.01.2020, N 3 от 24.01.2020 был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 221 078 руб.

Представленные в материалы дела копии вышеуказанных товарных накладных содержат сведения о поставленном товаре (количество, стоимость), подписи сторон и оттиски круглых печатей как истца, так и ответчика.

В графе основание указано: основной договор 1311 от 13.11.2019.

Вместе с тем, как указывает в исковом заявлении истец, им был утерян его бланк договора.

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 165 000 руб.

Претензией от 05.03.2020 истец потребовал от ответчика оплатить поставленную партию товара, перечислив 165000 руб.

Гарантийным письмом от 28.04.2020 ответчик попросил истца предоставить отсрочку по оплате оставшейся суммы за товар по накладной ТОРГ-12 N 1 от 24.01.2020 до 01.06.2020.

Поскольку ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Специального перечня документов, формы и порядка их заполнения ГК РФ не устанавливает. Соответственно товарные накладные, при наличии на них соответствующей отметки должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, и его личной подписи, может подтверждать факт передачи товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных 1 от 24.01.2020, N 3 от 24.01.2020 следует, что они подписаны сами ИП Гариповым Б.А., подпись ответчика заверена оттиском печати.

О назначении экспертизы в отношении установления подлинности оттиска печати на документах ответчик не заявил, в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати не обращался, равно как и не оспаривал подлинность подписи на спорных товарных накладных.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки N 16/06 от 16.06.2014, N 75 от 31.08.2014, договора оказания услуг N 1/у от 30.04.2014 судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции верно указал, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). Существенными условиями договора поставки являются условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), условие о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статьи 465 ГК РФ). Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет (статья 779 ГК РФ). Цена товара не является существенным условием. Таким образом, указанные условия сторонами согласованы.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного истцом товара в размере 165000 руб. - суммы основного долга.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено частичное погашение ответчиком задолженности на сумму 5000 руб., в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 14 от 12.08.2020 на сумму 5000 руб. (л.д.32).

Однако в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований, а именно от взыскания с ответчика задолженности в размере 5000 руб. в связи с погашением долга на указанную сумму платежным поручением N 14 от 12.08.2020 на сумму 5000 руб.

Поскольку данный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить и производство по делу прекратить.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая расчет истца, указывает на отсутствие в материалах дела договора поставки, в связи с чем считает необходимым производить расчет со дня получения претензии ответчиком.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом при расчете процентов применены положения ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом первой инстанции исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4053 руб. 99 коп. за период с 03.02.2020 по 10.07.2020.

В связи с несением судебных расходов, истец также обратился с заявлением о взыскании 10000 руб., вызванных оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 09.07.2020, расписка от 09.07.2020.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца услуг, суд первой инстанции верно счел обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб. судебных расходов.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, не представлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Исходя из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку в данном случае частичный отказ от иска обусловлен добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности после обращения истца в арбитражный суд, госпошлина не подлежит возврату из федерального бюджета и относится на ответчика. В этой связи судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в полном объеме относятся на ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов (в том числе после принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска) следует оставить без изменения.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ткачева Артема Евгеньевича от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гарипова Булата Азатовича в пользу индивидуального предпринимателя Ткачева Артема Евгеньевича задолженности в размере 5000 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по делу N А65-16301/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с частичным отказом от иска резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарипова Булата Азатовича, с.Наласа (ОГРНИП 319169000171223, ИНН 160908317596) в пользу индивидуального предпринимателя Ткачева Артема Евгеньевича, г.Казань (ОГРНИП 316169000147868, ИНН 165807615891) 160 000 руб. долга, 4053 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6072 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о возмещении судебных расходов отказать.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по делу N А65-16301/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева