Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-76993/20 по делу N А40-139858/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-139858/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40- 139858/20, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАКСИ ТРЕЙД";

о прекращении производства по делу о банкротстве должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКСИ ТРЕЙД",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "МАКСИ ТРЕИД" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-139858/20-74-221"Б".

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев вопрос по проверке обоснованности заявления, суд первой инстанции определением от 03.12.2020 г. отказал в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАКСИ ТРЕИД" и прекратил производство по делу N А40-139858/20-74-221 Б о банкротстве должника ООО "МАКСИ ТРЕЙД".

Не согласившись с указанным определением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что установление правопреемства в рамках дела не требовалось, поскольку права и обязанности перешли в порядке универсального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 ст. 40 Закона о банкротстве установлено обязательное наличие приложенного к заявлению кредитора вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы в связи с нарушением сроков оплаты ООО "Кэйми" обратился в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 г. по делу N А40-188459/16 с Общества с ограниченной ответственностью "Кэйми" (ОГРН 1057746419862) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) взыскана задолженность в размере 5 400 590 (пять миллионов четыреста тысяч пятьсот девяносто) руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 696 ( триста девяносто пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 94 коп., пени в 1 933 402 ( один миллион девятьсот тридцать три тысячи четыреста два) руб. 82 коп. В остальной части исковых требований о взыскании пени отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Кэйми" (ОГРН 1057746419862) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 100 317 (сто тысяч триста семнадцать) руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КЭИМИ" 22.08.2019 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником должника является ООО "МАКСИ ТРЕЙД".

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае судебное решение о взыскании с ООО "МАКСИ ТРЕИД" в пользу заявителя денежных средств отсутствует. Правопреемство в рамках дела N А40-188459/16 судом не произведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, вступление правопреемника в процесс оформляется путем принятия судебного акта. Именно с принятием данного процессуального документа у правопреемника возникает статус лица, участвующего в деле, в совокупности с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40- 139858/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров