Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-74271/20 по делу N А40-14542/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-9202/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-14542/20

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вергуна Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-14542/20

по иску ООО "Гарант групп"

к ИП Вергуну Александру Анатольевичу

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Туваев Н.С. - дов. от 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Индивидуального предпринимателя Вергуна Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант групп" о взыскании 928 451 руб. 45 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 905 823 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере в размере 22 628 руб. 28 коп.

Решением суда от 30.10.2020 г. взысканы с ИП Вергун Александра Анатольевича в пользу ООО "ГАРАНТ ГРУПП" 905 823 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 22 628 руб. 28 коп. процентов и 21 560 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ИП Вергун Александр Анатольевич, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акты выполненных работ были переданы уполномоченному сотруднику истца.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность возврата судом встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Вергун А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант групп" заключен договор N 90/19 от 13.03.2019 г., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ и услуг, в том числе проектно-изыскательские работы, поставить оборудование, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, представлять интересы заказчиков.

01.07.2019 г. между сторонами достигнута договоренность о заключении дополнительного соглашения N 1, в рамках которого, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Многоквартирные жилые дома переменной этажности" (1-й, 2-й, 3-й этапы вторая очередь строительства (ЖК "Домашний"), расположенный по адресу: г.Москва, ул.Донецкая, вл.30. Срок выполнения работ составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента готовности строительной площадки. Срок сдачи работ - 01.08.2019 г.

03.06.2019 г. между сторонами достигнута договоренность о заключении дополнительного соглашения N 6, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: МО, Солнечногорский район, д. Елино, ул.Зеленоградская, вл.1. Срок выполнения работ 7 (семь) рабочих дней с момента подписания соглашения. Срок сдачи работ - 13.06.2019 г.

Соглашения со стороны ответчика подписаны не были.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В период действия договора истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 905 823 руб. 20 коп. платежными поручениями N 942 от 25.09.2019 г., N 911 от 20.09.2019 г., N 910 от 20.09.2019 г., N 404 от 04.06.2019 г.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Работы ответчиком не выполнены и не сданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании вышеизложенного, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В адрес исполнителя направлены претензии исх. N 472-12/2019 от 10.12.2019 г. и исх. N 470-12/2019 от 10.12.2019 г. об отказе от исполнения дополнительного соглашения N 6 от 03.06.2019 г. и N 1 от 01.07.2019 г. к договору N 90/19 от 13.03.2019 г.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погашения задолженности в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения претензий, до настоящего времени претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 905 823 руб. 20 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.06.2019 г. по 23.01.2020 г. в размере 22 628 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 г. по 23.01.2020 г. в размере 22 628 руб. 28 коп.

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку ссылка ответчика на сдачу результата работ в августе 2019 года Жолобову А. документально не подтверждена.

Кроме того, как указал суд в решении, Жолобов А. не является лицом, уполномоченным на принятие выполненных работ, документального подтверждения полномочий вышеуказанного лица, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств направления актов выполненных работ в адрес истца.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что акты выполненных работ были переданы уполномоченному сотруднику истца, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств сдачи результата работ истцу.

Как указано выше, Жолобов А.А. не является лицом, уполномоченным на принятие выполненных работ, документального подтверждения полномочий вышеуказанного лица, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на Приказ от 16.04.2019 г. N 04-04119 отклоняется апелляционным судом, поскольку из данного Приказа следует, что Жолобов А.А. назначен ответственным за реализацию Договора подряда N 1С-18-18-01/19 от 18.01.2019 г., тогда как настоящий спор вытекает из договора N 90/19 от 13.03.2019 г.

Также, как указано выше, ответчиком не представлено доказательств направления актов выполненных работ в адрес истца.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что запрос ответчика истцу не был направлен заблаговременно, а был направлен только 27.07.2020 г., т.е. за день до судебного заседания.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Довод жалобы о неправомерности возврата судом встречного искового заявления, также отклоняется апелляционным судом.

Возвращая встречное исковое заявление ИП Вергуна А.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч.3 ст.132 АПК РФ).

Вместе с встречным исковым заявлением истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.22 НК РФ Арбитражный суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. N 6 отсрочка уплаты государственной пошлины производится в случае указания заявителем соответствующего обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере являются подтвержденный соответствующим налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере к исковому заявлению не приложены.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд возвращает исковое заявление истцу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В силу ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом, первоначальный иск был подан 30.01.2020, а встречное исковое заявление подано 28.09.2020.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку предъявление встречного иска имеет целью затягивание процесса, а не более быстрое и правильное разрешение дела, как это предусмотрено ст.132 АПК РФ.

Принятие встречного иска и его рассмотрение могло бы повлечь нарушение баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на судопроизводство в разумные сроки.

Также суд указал, что по встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает признаками, указанными в ч.3 ст.132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ИП Вергуна А.А.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, и не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Вергуна Александра Анатольевича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-14542/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Вергуна Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова