Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 12АП-11234/20 по делу N А12-11185/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф06-1426/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 января 2021 г.

Дело N А12-11185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А12-11185/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинтэк" (ИНН 7448043680, ОГРН 1147448007640),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468),

о взыскании обеспечительного платежа по договору от 16.03.2017 N 157-17 в размере 660110 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49140 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468),

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинтэк", (ИНН 7448043680, ОГРН 1147448007640),

о взыскании неустойки по договору от 16.03.2017 N 157-17 в размере 88079 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"- Зацаринской Л.Н. по доверенности от 14.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Русинтэк" - Шестакова И.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русинтэк" (далее - ООО "Русинтэк", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) с иском о взыскании обеспечительного платежа по договору от 16.03.2017 N 157-17 в размере 660110 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49140 руб.

ООО "Концессии водоснабжения" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Русинтэк" пеней за нарушение сроков по договору от 16.03.2017 N 157-17 в размере 88079 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А12-11185/2020 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ООО "Русинтэк" взыскано 709250 руб. 10 коп., из которых обеспечительный платёж в размере 660110 руб. 8 коп., 49140 руб. 2 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск удовлетворен: с ООО "Русинтэк" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана неустойка в размере 88079 руб. 89 коп., а также 3523 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Путём произведённого судом зачёта с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ООО "Русинтэк" взысканы денежные средства 621170 руб. 21 коп. С ООО "Русинтэк" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" 3523 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Концессии водоснабжения" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17185 руб.

ООО "Концессии водоснабжения", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: заказчик считает правомерным удержание обеспечительного платежа в счет покрытия понесенных расходов на устранение недостатков, поскольку документация не была передана в момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а передавалась в течение трех лет, в накладной отражены замечания к выполнению работ, которые не устранены; уклонение от передачи заказчику документов свидетельствует о злоупотреблении подрядчиком своим правом; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств отправки писем и их получения заказчиком.

Представитель ООО "Концессии водоснабжения" в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Русинтэк" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда только в части удовлетворенных первоначальных исковых требований. Возражений от представителей сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между ООО "Русинтэк" (далее - проектировщик) и ООО "Концессии водоснабжения" (далее - заказчик) заключен договор N 157-17 (далее - договор) на выполнение комплекса работ и оказания услуг по выполнению инженерных изысканий, разработке документации для реконструкции объектов (перечень которых приведен в приложении N 1 к договору), согласованию разработанной документации с уполномоченными органами.

Стоимость выполненных работ по договору составляет 13202201 руб. 17 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора сроки выполнения работ по нему определены календарным планом (приложение N 4 к договору).

В соответствии с календарным планом последний этап работ по договору (разработка рабочей документации) должен быть завершён в срок до 16.06.2017.

В порядке пункта 6.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от проектировщика результатов инженерных изысканий принимает их либо направляет мотивированное возражение. В случае приемки результата работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет один его экземпляр проектировщику.

Пункты 6.2, 6.3 договора также устанавливают, что в случае утверждения проектной и рабочей документации заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет один его экземпляр проектировщику.

Приёмка-сдача работ по договору сторонами произведена путём подписания актов сдачи приемки выполненных работ N 1 от 30 июня 2017 года, N 2 от 29 сентября 2017 года, N 3 от 21 декабря 2017 года, N 4 от 28 декабря 2017 года.

Также стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердили факт оплаты выполненных истцом работ по договору со стороны ответчика в полном объёме.

Согласно разделу 14 договора (пункт 14.1.) договор предусматривает обеспечение исполнения обязательств проектировщиком одним из следующих способов по выбору:

- посредством внесения обеспечительного платежа на счет заказчика в размере 5 % (пять) процентов от цены договора (пункт 3.1.), что составляет 660110 рублей 08 копеек;

- банковской гарантией на сумму 5 (пять) % от цены договора (п. 3.1.), что составляет 660110 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 14.1.1 договора проектировщик обязуется перечислить заказчику обеспечительный платеж, в размере, указанном в п.14.1. настоящего договора, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня размещения на официальном сайте протокола процедуры закупки, на основании которого с победителем закупки или с иным участником заключается договор. Датой исполнения проектировщиком обязательства по перечислению обеспечительного платежа считается дата зачисления суммы на расчетный счет, указанный в настоящем договоре.

Обеспечительный платёж в размере 660110 руб. 8 коп. перечислен заказчику платёжным поручением от 20.03.2017 N 141.

Согласно пункту 14.2 договора обеспечение исполнения обязательств в формах, указанных в настоящем разделе договора, может быть использовано заказчиком для покрытия понесенных/предстоящих расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным между проектировщиком и заказчиком. При этом стороны определили, что удовлетворение требований заказчика осуществляется без обращения в суд.

Если переданных денежных средств недостаточно для покрытия требований Заказчика в полном объеме, взыскание денежных сумм, необходимых для удовлетворения оставшейся части требований заказчика, производится в судебном порядке.

Согласно пункту 14.3. договора в случае надлежащего исполнения проектировщиком всех обязательств по настоящему договору в полном объеме возврат обеспечительного платежа производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения письменного обращения проектировщика.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма 10 марта 2020 года N РУИ-06/В и от 21 марта 2019 года N РУИ-23/В о необходимости возврата обеспечительного платежа, но до настоящего времени возврат обеспечительного платежа не произведен.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании обеспечительного платежа по договору от 16.03.2017 N 157-17 в размере 660110 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49140 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по выполнению подрядных работ.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения о заключенном сторонами договор от 16 марта 2017 года N 157-17 на выполнение комплекса работ и оказания услуг по выполнению инженерных изысканий, разработке документации для реконструкции объектов регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

ООО "Концессии водоснабжения" настаивает на ненадлежащем выполнении проектировщиком работ по договору.

Заказчик указывает, что проектировщиком нарушен пункт 2.2. договора, которым предусмотрено, что объемы, состав и содержание документации должны соответствовать техническому заданию (приложение N 2 к договору), а именно, не представлена графическая часть в формате dwg.

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора проектировщику для устранения замечаний была возвращена исполнительная документация по акту приема передачи от 21.08.2018.

Согласно пункту 6.4. договора проектировщик обязуется исправить недостатки/дефекты документации в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения мотивированных замечаний заказчика.

Однако до настоящего времени замечания не устранены, о чем истцу было сообщено письмом N КВ/4826-исх от 23.03.2020 в ответ на его претензию от 10.03.2020.

В частности, как пояснил представитель ООО "Концессии водоснабжения", до настоящего времени не устранены недостатки работ по проектированию строительства объекта "Канализационный коллектор по ул. Антрацитная до ж/б коллектора Д1840 на ул. Слесарная в Советском районе г. Волгограда".

ООО "Концессии водоснабжения" настаивает на том, что у общества перед ООО "Русинтек" не наступило обязательство по возврату обеспечительного платежа.

Довод апеллянта о правомерном удержании заказчиком обеспечительного платежа в счет покрытия понесенных расходов на устранение недостатков, поскольку документация не была передана в момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а передавалась в течение трех лет, в накладной отражены замечания к выполнению работ, которые не устранены, апелляционным судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что представителем ООО "Концессии водоснабжения" представлены в материалы дела доказательства передачи ООО "Русинтек" результатов работ после сдачи-приёмки (накладные за 2018 году).

Представитель ООО "Русинтек" с учётом подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ по договору, их оплаты, настаивает на надлежащем выполнении проектировщиком работ по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Русинтек" пояснило, что возможно проектная документация передавалась повторно.

Относительно строительства объекта "Канализационный коллектор по ул. Антрацитная до ж/б коллектора Д1840 на ул. Слесарная в Советском районе г.Волгограда" истец представил сведения о том, ООО "Концессии водоснабжения" в 2018 году был размещён тендер на строительство данного объекта, что невозможно без проектной документации.

Таким образом, доказательств того, что проектная документация не была передана проектировщику, замечания к выполнению работ не устранены, апелляционным судом не установлено. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Злоупотребление истцом своим правом апелляционным судом не установлено, поскольку проектировщик не уклонялся от передачи заказчику документов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по делу, а именно: приёмку работ заказчиком без замечаний, возможность оценки проектной документации по составу и качеству обычным способом проверки, отсутствие переписки сторон об удержании обеспечительного платежа в счёт устранения недостатков работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания обеспечительного платежа по договору от 16.03.2017 N 157-17 в размере 660110 руб. 08 коп.

ООО "Русинтек" также заявлено о пропуске ООО "Концессии водоснабжения" годичного срока исковой давности по предъявлению претензий по качеству выполненных работ, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано, что апеллянтом не оспаривается.

В связи с несвоевременным возвратом обеспечительного платежа ООО "Русинтек" произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 (по истечении 10 рабочих дней с вручения требования о его возврате (письмо от 21.03.2019) по 07.05.2020 согласно представленному расчёту на сумму 49140 руб. 2 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным, апеллянтом расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств отправки писем и их получения заказчиком, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

На письмах ООО "Русинтек" от 21.03.2019, 10.03.2020 о необходимости возврата обеспечительного платежа имеются штампы ООО "Концессии водоснабжения", что подтверждает факт нарочного получения последним указанных писем 21.03.2019, и 13.03.2020 соответственно.

Апелляционный суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Судом при принятии решения правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению. Апелляционную жалобу ООО "Концессии водоснабжения" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А12-11185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин