Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-68902/20 по делу N А40-110515/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8631/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-110515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2020 г.

по делу N А40-110515/2020, принятое судьёй В.П. Сорокиным

по иску АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399)

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорченко С.Н. по доверенности от 10.1.2019 N 47004;

от ответчика - Сушкин П.А. по доверенности от 29.08.2020 N 1027/20.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 27 261 730, 35 руб., суммы неустойки в размере 14 857 643, 04 руб. по состоянию на 05.06.2020, а также суммы неустойки, начисленной на сумму долга в размере 27 261 730, 35 руб. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 06.06.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение ном материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком по результатам открытого одноэтапного конкурса (закупка осуществлялась при участии всех субъектов предпринимательства), объявленного на официальном сайте РФ www.zakiipki.gov.ru (извещение N 31705578432 от 29.09.2017), на корпоративном сайте www.te.ru (извещение N 2017.0149 от 29.09.2017), проведенного в ЭТП B2B-MRSK по адресу www.b2b-mrsk.ru (N 896465), на основании протокола о результатах открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора страхования имущества для нужд АО "Тюменьэнерго" N 896465/149-4 от 09.11.2017 заключили настоящий Договор, согласно условиям которого, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Объектом страхования по настоящему Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Как указано в пункте 2.2 Договора, по Договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе Страхователя и/или арендованное Страхователем на дату начала периода страхования по настоящему Договору.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

АО "Россети Тюмень" письмом от 12.09.2019 N 5/2/561 уведомило АО "СОГАЗ" о том, что 26.06.2018 в результате высокого паводка произошло вымывание грунта и оголение свай фундамента N 269 ВЛ "НадымСалехард" филиала "Тюменьэнерго" Северные электрические сети.

АО "Согаз" письмом от 14.10.2019 N СГ-113286 направило в адрес истца запрос о предоставлении документов, предусмотренных подпунктами 8.1.1 - 8.1.2 Договора.

АО "Россети Тюмень" письмом от 20.01.2020 N 5/1/7 просило произвести выплату окончательного страхового возмещения в размере 27 261 730 руб. 35 коп., с приложением документов подтверждающих выполнение работ по укреплению опоры.

АО "Россети Тюмень" считает, что на основании пункта 8.8.3 Договора, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит сумма расходов, понесенных Страхователем на восстановление поврежденного имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе, в размере, не превышающем страховую сумму имущества.

При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Вместе с тем, АО "Согаз", в целях установления факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба, в соответствии с пунктом 8.5 Договора страхования по согласованию с истцом привлек независимого оценщика из перечня организаций, указанных в пункте 8.6 Договора страхования, - ООО "Мэтьюс Дэниел Интернэшнл (Рус)".

По результатам исследования материалов убытка эксперты в отчете от 06.03.2020 пришли к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в силу следующих обстоятельств.

Из представленных документов следует, что по факту оголения свай фундамента опоры N 269 в июне 2018 года Страхователем была создана внутренняя комиссия и составлен Акт комиссионного обследования опоры N 269 ВЛ 220 кВ "НадымСалехард-1" от 26.06.2018 (далее - Акт от 26.06.2018).

Акт комиссионного обследования свидетельствует о том, что фундамент опоры оголился из-за вымывания грунта, которое происходило в течение многолетнего изменения русла реки Нгарка-Пыряяха в данном районе, и наблюдалось истцом еще с момента строительства ВЛ.

Понятие "стихийное бедствие" ни в страховом договоре, ни в Правилах страхования не раскрыты.

Определение понятий "стихийное бедствие", "наводнение" приведено в ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (в отношении "наводнения" - со ссылкой на "ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 N 2394).

Под "стихийным бедствием" понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (пункт 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95).

"Наводнением" признается затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием (пункт 77 ГОСТ 19179-73). Наводнение может происходить в результате подъема уровня воды во время половодья или паводка.

"Паводок" - фаза водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризуется интенсивным обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды и вызывается дождями или снеготаянием во время оттепелей (пункт 73 пункт 77 ГОСТ 19179-73).

В Инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями РД 52.04,563-2013 (утв. Росгидрометом 12.12.2013) указано, что паводок относится к опасному природному явлению при достижении критериев отметок наивысшего уровня воды, установленного Управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Однако ежегодный паводок, разлив реки и ежегодно выпадающие в виде дождя или снега осадки, если они не отличаются необычным масштабом, не признаются стихийным бедствием пока не станут наводнением.

Вышеуказанные выводы согласуются с условиями Договора страхования, в соответствии с которыми под наводнением, затоплением, поступлением подпочвенных вод, паводком, ледоходом, ливнем понимаются воздействия воды и/или льда на застрахованное имущество вследствие повышения уровня грунтовых вод, интенсивного таяния снега и льда, выпадения ливневых осадков, превышающих средние показатели для данной местности, прорыва искусственных или естественных плотин (подпункт б) пункта 3.3.3 Правил страхования имущества предприятий, утвержденных АО "СОГАЗ" 11.11.2014, и являющихся приложением к Договору страхования).

В материалы дела не представлены доказательства того, что отмеченный в акте от 26.06.2018 "паводок" являлся стихийным бедствием, выходящим за пределы обычного для данной местности, ежегодно повторяющегося природного явления, превышающего средние показатели.

Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФБГУ "ОбьИртышское УГМС") письмом от 01.11.2019 на запрос Страхователя от 07 октября того же года относительно предоставления справочной информации о паводке 2018-2019 на реке Нгарка-Пыряяха, не подтвердило информацию об аномальном паводке в указанный период времени.

Таким образом, нельзя достоверно установить, что прибытие воды к опоре в 2018 году (на 6 м) являлось аномальным по сравнению с предыдущими годами, когда, например, за период с 2015 года по 2016 год расстояние от опоры до воды уменьшилось на 38 м, то есть в 6 раз больше, чем в 2018 году.

Согласно листам осмотра ВЛ 220 кВ Надым-Салехард-1 от опоры N 267 до опоры N 275 от 9 февраля 2017 года истец ежегодно проводил осмотр данной опоры и наблюдал аналогичное погодное явление - прибытие воды к опоре.

До заключения Договора страхования в листке осмотра от 09.02.2017 истцом отражено, что фундамент опоры N 269 ПС 220-5 имеет такой дефект, как "6 м до уровня воды".

Таким образом, из документов следует, что заявленное истцом событие не произошло в результате стихийного бедствия, либо иного случайного и непредвиденного воздействия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку страхование производилось на случай повреждения, утраты или уничтожения застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления. В то время как из документов истца следует, что повреждений, утраты или уничтожения опоры не выявлено.

Данное событие не повлекло разрушительных последствий для застрахованного имущества.

Заявленные истцом расходы являются плановыми расходами по содержанию имущества в работоспособном состоянии, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является бременем содержания собственником принадлежащего ему имущества.

Материалами дела не установлено, что произошло воздействие на застрахованное имущество, следовательно, отсутствуют основания для признания случая страховым и обязании ответчика выплатить страховое возмещение, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2020 г. по делу N А40-110515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н. Янина