Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 08АП-14109/20 по делу N А81-5703/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-1954/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 января 2021 г.

Дело N А81-5703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14109/2020) Администрации муниципального образования село Красноселькуп на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2020 по делу N А81-5703/2020 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН 8912002225, ОГРН 1058901217980) к Администрации муниципального образования село Красноселькуп (ИНН 8912002271, ОГРН 1058901222533) о взыскании 3 323 186 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Автодор" - Галеев К.В. (по удостоверению адвоката, по доверенности от 01.06.2019 N 10 сроком действия 3 года);

от Администрации - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования село Красноселькуп (далее - Администрация, ответчик)о взыскании основного долга по контракту N 1 от 09.01.2020 в размере 1 802 489 рублей за январь 2020 года и 1 473 843 рублей за февраль 2020 года, а также пени в размере 46 854 рублей 58 копеек за просрочку оплаты.

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Автодор" удовлетворены полностью;

с Администрации в пользу ООО "Автодор" взысканы долг по контракту N 1 от 09.01.2020 за январь 2020 года в размере 1 802 489 рублей, за февраль 2020 года в размере 1 473 843 рублей, неустойка в размере 46 854 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 618 рублей, всего - 3 362 804 рубля 58 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что принятые судом первой инстанции возражения на отзыв направлены ответчику несвоевременно, чем нарушен принцип состязательности сторон; истцом не представлено доказательств надлежащего оказания им услуги; ответчик был готов провести досудебные переговоры и оплатить часть суммы, оказание услуг на которую им не оспаривается, однако, общество обратилось с иском, чем способствовало увеличению неустойки.

ООО "Автодор" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал возражения отзыва.

Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Автодор" (подрядчик) и Администрацией Муниципального образования село Красноселькуп (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки был заключен контракт N 1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период на территории муниципального образования село Красноселькуп (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по непрерывному нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период на территории муниципального образования село Красноселькуп с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и перемещения пешеходов, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующим фактором для которых явились дорожные условия, согласно ведомости объемов работ, перечню объектов, перечню материалов, используемых при выполнении работ и локальной смете, разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком (том 1 л.д. 11-100).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок завершения работ согласно Контракту - 15.05.2020, общая цена контракта составляет 9 943 661 рублей, оплата осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.п. 1.4, 2.1, 2.4).

Письмами исх.N 71 от 30.01.2020, исх.N 174 от 28.02.2020 истец направил заказчику акты по форме КС-2 и КС-3 для подписания, счета-фактуры за январь и февраль 2020 г. на сумму 1 802 489 рублей и 1 473 843 рублей соответственно, просил принять фактически выполненные работы (том 1 л.д. 101-118).

Ответчиком акты на указанную истцом сумму подписаны не были.

Как следует из переписки сторон, отзыва ответчика, Администрация полагает, что подрядчиком услуги оказаны не на всю заявленную сумму. Письмом от 16.03.2020 Администрация сообщила истцу о признании работ за январь 2020 г. на сумму 654 417 рублей, за февраль 2020 г. - на 1 154 120 рублей. Также, ответчиком указано, что ООО "Автодор" не направляло акты о суточных объемах выполненных работ, накопительную ведомость по видам выполненных объемов, не согласовывало с заказчиком работу на предстоящие сутки, не предоставляло ежедневно информацию о расстановке техники и рабочей силы, наличии или отсутствии аварийных ситуаций, состоянии дорог и дорожной обстановки, не информировало заказчика об отклонениях, возникающих в ходе работ, о продолжительности ежедневной работы техники, в результате чего имело возможность производить работы выборочно, завышать объем и стоимость работ, Администрация была лишена возможности получить информацию о деятельности общества; от совместной фиксации деятельности подрядчика при проверке дорожной обстановки общество отказывалось.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку целью заключения контракта является осуществление в период установленного договором срока определенной деятельности, а не получение единого итогового результата, что характерно для договора подряда.

Кроме того, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен представить доказательства, совокупность которых предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

При представлении истцом подобной совокупности доказательств бремя доказывания, возложенное на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, считается реализованным, а к ответчику переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые указывает истец, нереализация которого влечет негативные процессуальные последствия в виде принятия решения судом в пользу истца (часть 2 статьи 9, части 3.1 - 5 статьи 70 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судом приняты возражения на отзыв на исковое заявление, датированные 16.10.2020, при том, что судебное заседание, в котором вынесено решение, состоялось 19.10.2020 и возражения получены Администрацией также 19.10.2020.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО "Автодор" приложены доказательства направления ответчику копии отзыва на электронную почту 16.10.2020.

Возражения истца на отзыв представляют собой обобщенную позицию истца в ответ на отзыв ответчика, ранее неоднократно изложенную в переписке сторон, представленной, в том числе, самим ответчиком. Как следует из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции, принятие возражений и приложенных документов (актов о суточных объемов выполненных работ, переписки с ответчиком) не оказало существенного влияния на вынесенное судом решение, не изменило содержание принятого судебного акта. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не повлекло вынесение неправосудного решения. Ответчик в апелляционной жалобе не приводит возражений и не представляет доказательств, которые не были и не могли быть им представлены до получения возражений на отзыв и опровергали бы эти возражения. Изложенная в апелляционной жалобе позиция доведена до суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, 20.10.2020 от ответчика в материалы дела поступили пояснения во исполнение определения суда от 03.09.2020, датированные 06.10.2020. Данным определением ответчику предлагалось провести проверку актов КС-2 на соответствие журналу выполненных работ. Ответчиком повторно представлен журнал выполненных работ и акты на признаваемую ответчиком, подтверждена изложенная ранее позиция относительно стоимости услуг. При этом, расчет, результаты соотношения, порядок определения объема услуг в пояснениях не приведены. В судебное заседание, назначенное на 19.10.2020, представитель ответчика не явился, своевременное поступление пояснений в суд ответчиком не обеспечено, доказательств направления пояснений истцу не представлено.

Обращаясь с иском, ООО "Автодор" представило доказательства, подтверждающие, по его мнению, надлежащее оказание услуги: акты по форме КС-2 и КС-3 (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), журналы производства работ, переписку сторон.

С отзывом на иск Администрацией также представлена переписка сторон, акты выявленных недостатков от 21.01.2020, 14.02.2020 (том 2 л.д. 126-129), письмо ООО "КомунТрансСервис" от 30.04.2020 (том 2 л.д. 130).

Контрактом предусмотрено, что заказчик имеет право контролировать выполнение работ, обязан назначить своего уполномоченного представителя для непосредственного участия в регулировании обусловленной контрактом деятельности и осуществления непосредственного контроля, обязан направлять представителя для проведения проверок, проводить плановые и внеплановые обследования, при выявлении недостатков в работе общества незамедлительно уведомлять последнего об этом в целях устранения недостатков (пункты 6.1-6.4 Контракта).

В соответствии с разделом 8, пунктами 9.3, 9.5 Контракта для проведения проверок контроля качества, оперативного разрешения вопросов и удовлетворения жалоб создается комиссия из представителей заказчика, подрядчика и сотрудника ОГИБДД; по итогам работы комиссии составляется акт, на основании которого Администрация направляет предписание об устранении замечаний. В случае неисполнения предписания заказчик вправе применить штрафные санкции.

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Для проверки предоставленных обществом результатов заказчик вправе назначить проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта общество обязано ежедневно предоставлять заказчику акт о суточных объемах выполненных работ за предыдущие сутки, информацию о состоянии дорог, дорожной обстановке, расстановке техники, согласование работ на предстоящие сутки.

Вопреки утверждению Администрации, в материалы дела представлены акты о суточных объемах выполненных работ, содержащие сведения о наименовании (адресе) объекта, его протяженности, видах выполненных работ, привлеченной технике, времени выполнения работ. Акты подписаны представителем заказчика, скреплены печатью, содержат отметку о том, что объемы приняты по журналу производства работ. Также представлены журналы производства работ, содержащие записи Администрации. Таким образом, сведения о произведенных работах, их объеме, адресах их выполнения и технике, с помощью которой услуги оказывались, у Администрации имелись. О фальсификации данных документов, недостоверности отраженных в них сведений ответчиком не заявлено.

В материалы дела не представлены обращения ответчика к обществу за период январь-февраль 2020 г. с требованиями предоставить какие-либо дополнительные сведения о произведенных работах, согласовывать работы на предстоящий период в письменном виде. Журнал производства работ, образец которого разработан заказчиком, заполнялся обществом в соответствии с имеющимися в нем графами.

При этом, как указывает истец, журнал был передан ответчиком только 16.01.2020, не всегда своевременно возвращался заказчиком после подписания, также несвоевременно передана вторая часть журнала, в связи с чем истец не имел возможность должным образом отразить в нем весь объем оказанных услуг. Акты о суточных объемах работ за указанные периоды, в том числе до 16.01.2020, с 15 по 17 февраля 2020 г. представлены в материалы дела и подписаны Администрацией.

Письмом от 23.01.2020 (том 2 л.д. 112) Администрация потребовала у общества представить документы и создать комиссию по проверке дорожной обстановки, однако, из материалов дела не следует, что общество уклонялось от исполнения данной обязанности и препятствовало заказчику в создании комиссии и проведении проверки.

Какие-либо предписания об устранении нарушений, двусторонние акты ответчиком в материалы дела также не представлены. В том числе, отсутствуют сведения о выдаче предписаний на основании актов выявленных недостатков, врученных истцу 21.01.2020 (дата выявления нарушения в актах не указана) и акта от 14.02.2020. Также не указано, были ли данные недостатки устранены.

Из содержания актов и представленных документов не следует, что услуги на перечисленных в актах объектах не были оказаны (то есть, что уборка снега на улицах вообще не производилась, а не произведена некачественно или несвоевременно), что фактически услуги оказаны не в том объеме, в котором заявлено истцом.

Также из представленных документов не следует, что ООО "Автодор" не выполнялись указания Администрации относительно порядка и места выполнения работ, необоснованно завышались объемы оказываемых услуг.

О взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим оказанием услуг Администрацией не заявлено.

Расчет, позволяющий установить, каким образом определен объем услуг, исходя из которого рассчитана признаваемая ответчиком стоимость (в соотношении с представленными журналом, актами о суточных объемах работ, актами о выявленных недостатках), не представлен.

Письмо ООО "КомунТрансСервис", в отсутствие иных подтверждающих документов, не является доказательством, надлежащим образом подтверждающим неоказание услуги. Кроме того, в нем указано на состояние дороги до полигона ЖБО на 30.04.2020 - то есть не в исковой период.

Иных доказательств неоказания услуг в заявленном объеме Администрацией не представлено. Из имеющихся в распоряжении суда документов не усматривается, что истец препятствовал ответчику в проведении контрольных мероприятий, уклонялся от предоставления сведений о ходе оказания услуги. Несмотря на имевшиеся разногласия относительно объема оказанных услуг за январь 2020 г. (что следует, например, из письма Администрации от 03.02.2020 N 2201-12-02/60, том 2 л.д. 113), сведения о проведении контрольных мероприятий в феврале Администрацией не представлено. Отметки в журнале производства работ о непринятии объемов работ не мотивированы, основания непринятия доказательственно не подтверждены.

Таким образом, исходя из представленных сторонами документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, которые ответчиком должным образом не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом процедуры по мирному урегулированию спора, что, по мнению ответчика, содействовало увеличению неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из переписки сторон следует, что возможности досудебного урегулирования спора были сторонами исчерпаны, претензионный порядок соблюден. Услуги Администрацией в неоспариваемой ею части не оплачены, в связи с чем требования о взыскании долга в полном объеме и начислении неустойки на всю сумму задолженности заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 Контракта оговорена обязанность заказчика уплатить пени в случае просрочки обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании пунктов 2.4, 10.3 Контракта истцом заявлено требование о взыскании 46 854 рублей 58 копеек пени за период с 06.03.2020 по 01.06.2020; расчет судом первой инстанции признан арифметически верным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2020 по делу N А81-5703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко