Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-6102/19 по делу N А45-33959/2018

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А45-33959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи в режиме видеоконференцсвязи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ООО "Три А" Голдобиной Екатерины Геннадьевны (N 07АП-6102/19 (12)) на определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бродская М.В.) по делу N А45-33959/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Три А" (ОГРН 1025401917936, ИНН 5405197322, адрес: 630008, г. Новосибирск, Кирова, 27) по заявлению конкурсного управляющего должника Голдобиной Екатерины Геннадьевны о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора транспортной экспедиции от 01.04.2014, заключенного между ООО "Три А" и ООО "Логист-Сервис", в виде взыскания с ООО "Логист-Сервис" (ИНН 0502007176) в пользу ООО "Три А"(ИНН 5405197322) денежных средств в размере 93 335 000 рублей,

третье лицо: участник ООО "Логист-Сервис" - Сулейманов М.Б..

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Шпакова Н.В. (доверенность от 21.06.2019);

от Сулейманова М.Б.: Третьякова Д.В. (доверенность от 28.09.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу N А45-33959/2018 общество с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - ООО "Три А", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 07.08.2019 суд утвердил конкурсного управляющего должником - Голдобину Екатерину Геннадьевну (далее - конкурсный управляющий Годобина Е.Г.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Голдобиной Екатерины Геннадьевны о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора транспортной экспедиции от 01.04.2014, заключенного между ООО "Три А" и ООО "Логист-Сервис", в виде взыскания с ООО "Логист-Сервис" в пользу ООО "Три А" денежных средств в размере 93 335 000. В дальнейшем требование было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сумма уменьшена на 50 000 рублей.

Определением от 03.11.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на недействительность договора транспортной экспедиции от 01.04.2014, которая была установлена ранее судом. Так как договор был заключен с противоправной целью, то и последствия недействительности должны быть применены в виде взыскания денежных средств.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от Сулейманова М.Б., в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Сулейманова М.Б. - доводы представленного ранее отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, что конкурсный управляющий основывает своё заявление на следующем.

В период с 02.04.2014 по 13.02.2018 с расчетного счета ООО "Три А" N 40702810344080101503, открытого в ПАО "Сбербанк России", а в период с 24.11.2015 по 02.05.2017 и с расчетного счета ООО "Три А" N 40702810544080007054, открытого также в ПАО "Сбербанк России", на расчетный счет ООО "Логист-Сервис" перечислялись денежные средства за оказанные транспортно-эксплуатационные услуги по договору от 01.04.2014 г. Полный перечень платежей по счету N 40702810344080101503 приложен к настоящему заявлению.

16.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Магомедовой З.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 87 075 503, 10 рублей. Заявитель приобрела по договору уступки от 12.03.2018 с ООО "Логист-сервис" N 2/18, по условиям которого Цедент (ООО "Логист-сервис") уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме согласно статье 384 ГК РФ права требования к должнику ООО "Три А", вытекающие из Договора транспортной экспедиции от 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 по делу А45-33959/2018 (резолютивная часть объявлена 21.10.2019), в удовлетворении заявления Магомедовой Заиры Габибовны о включении требований в размере 87 075 503, 10 рублей в реестр требований кредиторов - ООО "Три А" отказано (оставлено в силу вышестоящими инстанциями).

Суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительности сделки, исходил из недоказанности невыполнения услуг по перевозкам должнику ООО "Логист-Сервис", а выполнение их иным лицом должнику. При этом было доказано получение должником значительной выручки именно от его деятельности, связанной с перевозками, услуги по которым оказаны ООО "Логист-Сервис".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает липу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости применения последствий недействительной договора транспортной экспедиции в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020, Каландаровым Р.Я. были созданы подконтрольные организации: ООО "ТриА", ООО "Калибр-Сервис", ООО "Калибр", участия в деятельности ООО "Калибр-Сервис" в качестве директора и участника Сулейманов М.Б., применения в деятельности указанных лиц схемы использования транспортных средств с целью занижения налоговой базы по НДС и фиктивного документооборота. После ликвидации ООО "Калибр-Сервис" создано общество "Логист-Сервис" (учредитель и директор которого является Сулейманов М.Б.), в деятельности которого фактически сторонами использована аналогичная схема (оформление документов и транспортных средств), применяемая с ООО "Калибр-Сервис".

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Договор транспортной экспедиции был заключен с целью обхода налогового законодательства, поэтому с учетом положений статей 169, 170 ГК РФ, является ничтожным, так как заключен с целью обхода налогового законодательства, а сам документооборот мнимый. Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд на основе анализа имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись во исполнение несуществующего обязательства.

В этом случае наступают последствия, предусмотренные в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям. Однако, правовая квалификация отношений сторон не относится ни к предмету, ни к основанию иска. Суд вправе сам определить подлежащую применению норму права.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности по договору транспортной экспедиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены по статье 270 АПК РФ.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Три А" Голдобиной Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина