Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-62937/20 по делу N А40-131598/2020

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-131598/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу А40-131598/20, принятое судьей Гамулиным А.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы к Местной Объединенной организации "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы" (МОО ОГСА)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2020 г.;

диплом номер 107704 0187626 от 03.12.2019 г.,

от ответчика: Хлебникова К.В. по доверенности от 23.01.2020 г.,

диплом номер 107704 0134191 от 08.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местной Объединенной организации "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 623 867 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.06.1995 г. по 26.05.2020 г., 1 765 609 руб. 32 коп. пени за период с 16.06.1995 г. по 26.05.2020 г. по договору аренды земельного участка от 15.06.1995 N М-08-500090, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 28.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 15.06.1995 г. N М-08-500090 земельного участка площадью 709 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Строительный проезд, вл.20.

Договор заключен на срок до 13.07.1998 г.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 16.06.1995 г. по 26.05.2020 г. составляет 623 867 руб. 77 коп.

В соответствии с условиями сделки, истец начислил пени в сумме 1 765 609 руб. 32 коп. за период с 16.06.1995 г. по 26.05.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Департамент городского имущества города Москвы обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за период с 16.16.1995 г. по 26.05.2020 г. Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, заявление поступило в суд 29.07.2020 г.

К данным правоотношениям применяются положения ст. 196 ГК РФ, следовательно, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности о взыскании задолженности и неустойки за период с 1995 года по 28.07.2017 г.

При исследовании обстоятельств дела, судом было установлено, что арендная плата, указанная Департаментом в расчете задолженности к исковому заявлению, равна 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005002:16.

В соответствии с п.3.2.2 договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целями предоставления участка - для эксплуатации автостоянки на 14 машиномест.

В соответствии с п.п. 3.2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "Ставки арендной платы за землю в городе Москве" (в ред. постановлений Правительства Москвы от 28.10.2008 N 1010-ПП, от 24.03.2009 N 222-ПП, от 01.12.2009 N 1325-ПП, от 18.07.2012 N 344-ПП), ставка арендной платы земельного участка с видом разрешенного использования "эксплуатация гаражей-стоянок для личного автотранспорта" не может превышать 0.3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, ставка арендной платы в 2019 году для MOО ОГСА была равна 16 048,64 руб. в год.

Кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2017 г. по 01.01.2019 г. составляла 7 165 948 руб. Ставка арендной платы при такой кадастровой стоимости с видом разрешенного использования "эксплуатация гаражей-стоянок для личного автотранспорта" составляла 21 497,84 руб. в год.

Ответчик же на протяжении 2017-2019 гг. выплачивал сумму, равную 25 249 руб. в год, что подтверждается расчетом самого Истца и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку арендная плата за пользование земельным участком, находящимися в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, применение арендной платы с применением ставки 1,5% арендной платы противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и договору, заключенному сторонами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-131598/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.