Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-20605/20 по делу N А41-7462/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9434/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-7462/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРК-Мытищи" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-7462/20, по иску ООО "ТрансИнвест" к ООО "ТРК-Мытищи" о взыскании, третье лицо: ООО "КомБАТ",

при участии в заседании:

от ООО "ТрансИнвест" - Полынская Е.С. по доверенности от 01.02.2020,

от ООО "ТРК-Мытищи" - Семенов Т.В. по доверенности от 25.03.2020,

от ООО "КомБАТ" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансИнвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ТРК-Мытищи" (ответчик) задолженности в размере 2 134 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 563, 36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 042 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "КомБАТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-7462/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

08.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров N 08-07/13, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке пассажиров заказчика по цене, маршрутам и графику, согласованным в приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Пассажирами заказчика являются посетители многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра "Июнь", находящегося по адресу: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, стр. 51.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется подписать со совей стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней или направить письменные претензии по ним в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных актов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в приложениях к договору и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно в следующем порядке: аванс 50 % от стоимости услуг в месяц не позднее 05 числа каждого месяца на основании выставленного исполнителем счета; 50% от стоимости услуг в месяц на основании выставленного счета в течение 7 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с 16.07.2013 и действует до 15.07.2014, договор считается продленным на тех же условиях, если за 1 (один) месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении или необходимости заключения нового договора (пункт 6.2. договора).

Претензия истца от 30.09.2019 N 282/09-2019 направленная 30.03.2019 (т. 3 л.д. 86- 89) оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 2 134 750 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчику оказаны услуги по перевозке пассажиров в период май 2019 года - август 2019 года, что подтверждается путевыми листами и актами выполненных работ N 56 от 31.05.2019, N 68 от 30.06.2019, N 83 от 31.07.2019, N 101 от 31.08.2019 (т. 1 л.д. 45-48).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов в адрес ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Акты выполненных работ за 2 квартал 2019 года были направлены в адрес ответчика с описью вложения 16.07.2019 (т. 3 л.д. 91) почтовым отправлением с идентификатором 14100734007719 (т. 3 л.д. 92) и получены ответчиком 26.07.2019 согласно отчету об отслеживании.

Акты выполненных работ N 68 от 30.06.2019, N 83 от 31.07.2019, N 101 от 31.08.2019 были направлены в адрес ответчика с описью вложения 10.09.2019 (т. 3 л.д. 93) почтовым отправлением с идентификатором 14120539000746 (т. 3 л.д. 94) и вручены отправителю 01.11.2019.

Довод ответчика о том, что данные документы были направлены не истцом, не влияет на законность выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что получение ответчиком данных актов не оспаривается им по существу.

Вместе с тем, ответчик в установленный пунктом 2.2.4 договора срок подписанные акты не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не направил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты выполненных работ за период май 2019 года - август 2019 года считаются принятыми ответчиком, а обязательства истца - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком в связи с истечением срока действия договора, несостоятельны.

Действительно, в силу пункта 6.1 договор вступает в силу с 16.07.2013 и действует до 15.07.2014.

Вместе с тем, договор считается продленным на тех же условиях, если за 1 (один) месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении или необходимости заключения нового договора (пункт 6.2 договора).

Оснований полагать, что одна из сторон заявила о прекращении спорного договора, у апелляционного суда не имеется. Доказательств об обратном в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о мнимости договора, заключенного между истцом и третьим лицом, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, вопреки доводам ответчика, наличие одинакового состава участников и юридического адреса данных юридических лиц само по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств мнимости указанной сделки, в материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность оказания услуг.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Однако сторонами сделки о применении последствий ничтожности сделки не заявлено, что свидетельствует о том, что стороны договора имеют намерения создать соответствующие данной сделки правовые последствия.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств. В ходе рассмотрения дела данное дела апелляционным судом ответчиком также содержится ходатайство об истребовании у ООО "КомБАТ" сведений из базы данных GPS или Глонасс о фактическом перемещении транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

С целью подтверждения реальности правоотношений ООО "ТрансИнвест" и ООО "КомБАТ" в рамках названного договора за спорный период времени в материалы дела были представлены договор с ООО "КомБАТ"; путевые листы; расчеты по ГСМ; трудовые договоры с сотрудниками (водителями); свидетельства о регистрации транспортных средства на ООО "КомБАТ"; акт сверки расчетов; акты выполненных работ.

Кроме того, с января 2019 года по май 2019 года ответчик не заявлял сомнений относительно реальности правоотношений истца и третьего лица, принимал и оплачивал фактически оказанные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-7462/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова