Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 14АП-9087/20 по делу N А66-9557/2020

г. Вологда

20 января 2021 г.

Дело N А66-9557/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2020 года по делу N А66-9557/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (адрес: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 25, корпус 2, помещение 7; ОГРН 1136952001878, ИНН 6952036160; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити" (адрес: 170100, город Тверь, улица Жигарева, дом 19, офис 2; ОГРН 1136952008820, ИНН 6950167190; далее - Компания) о взыскании 259 485 руб. 16 коп., в том числе:

- по договору аренды строительного оборудования N 44 от 25.02.2020: 12 995 руб. задолженности за период с 25.02.2020 по 18.05.2020, 50 000 руб. неустойки за период с 25.04.2020 по 18.05.2020 за несвоевременный возврат строительного оборудования, 3 118 руб. 80 коп. неустойки за период с 25.04.2020 по 18.05.2020 за несвоевременное внесение арендной платы;

- по договору аренды строительного оборудования N 45 от 02.03.2020: 10 340 руб. задолженности за период с 02.03.2020 по 18.05.2020, 39 292 руб. неустойки за период с 02.04.2020 по 18.05.2020 за несвоевременный возврат строительного оборудования, 4 859 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.04.2020 по 18.05.2020 за несвоевременное внесение арендной платы;

- по договору аренды строительного оборудования N 46 от 04.03.2020: 50 499 руб. 75 коп. задолженности за период с 04.03.2020 по 18.05.2020, 50 000 руб. неустойки за период с 04.05.2020 по 18.05.2020 за несвоевременный возврат строительного оборудования, 38 379 руб. 81 коп. неустойки за период с 04.03.2020 по 18.05.2020 за несвоевременное внесение арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением суда от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 90 608 руб. 55 коп., в том числе: 12 995 руб. задолженности за период с 25.02.2020 по 18.05.2020, 11 659 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.04.2020 по 18.05.2020 за несвоевременный возврат строительного оборудования по договору аренды строительного оборудования N 44 от 25.02.2020; 10 340 руб. задолженности за период с 02.03.2020 по 18.05.2020, 1 964 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.04.2020 по 18.05.2020 за несвоевременный возврат строительного оборудования по договору аренды строительного оборудования N 45 от 02.03.2020; 50 499 руб. 75 коп. задолженности за период с 04.03.2020 по 18.05.2020, 3 150 руб. неустойки за период с 04.05.2020 по 18.05.2020 за несвоевременный возврат строительного оборудования по договору аренды строительного оборудования N 46 от 04.03.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 860 руб. и 3 492 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В общую стоимость аренды оборудования включена доставка по каждому договору, о чем имеется ссылка в пункте 6.2 договоров. Для определения точной стоимости аренды оборудования без учета доставки истцу необходимо обосновать стоимость доставки.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 25.02.2020 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 44, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить подмости каменщика с деревянным настилом ПКУ=8 шт и тары для раствора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок аренды согласован с 25.02.2020 по 24.04.2020, размер арендной платы за 60 суток составляет 33 900 руб. (пункт 6.2 договора).

Строительное оборудование передано ответчику на основании акта приема-передачи от 02.03.2020.

Поскольку арендатор после истечения срока договора продолжил пользоваться имуществом в отсутствие дополнительного соглашения сторон без внесения соответствующих арендных платежей в размере, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 12 995 руб., а также истцом начислена договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы и возврата имущества, что стало основанием для направления в адрес ответчика претензии.

Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 02.03.2020 заключен договор аренды строительного оборудования N 45, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить опалубку в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок аренды согласован с 02.03.2020 по 01.04.2020, размер арендной платы за 30 суток составляет 6 600 руб. (пункт 6.2 договора).

Строительное оборудование передано ответчику на основании акта приема-передачи от 02.03.2020.

Поскольку арендатор после истечения срока договора продолжил пользоваться имуществом в отсутствие дополнительного соглашения сторон без внесения соответствующих арендных платежей, то за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 10 340 руб., а также истцом начислена договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы и возврата имущества, что стало основанием для направления в адрес ответчика претензии.

Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 04.03.2020 заключен договор аренды строительного оборудования N 46, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить подмости каменщика с деревянным настилом ПКУ=3 шт и тары для раствора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок аренды согласован с 04.03.2020 по 03.05.2020, размер арендной платы за 60 суток составляет 40 400 руб. (пункт 6.2 договора).

Строительное оборудование передано ответчику на основании акта приема-передачи от 04.03.2020.

Поскольку арендатор после истечения срока договора продолжил пользоваться имуществом в отсутствие дополнительного соглашения сторон без внесения соответствующих арендных платежей, то за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 50 499 руб. 75 коп., а также истцом начислена договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы и возврата имущества, что стало основанием для направления в адрес ответчика претензии.

Отсутствие ответа на претензию стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по арендной плате за заявленный в иске период в размере 73 834 руб. 75 коп., из них 12 995 руб. по договору аренды строительного оборудования N 44 от 25.02.2020, 10 340 руб. по договору аренды строительного оборудования N 45 от 02.03.2020, 50 499 руб. 75 коп. по договору аренды строительного оборудования N 46 от 04.03.2020.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, доказательств его погашения ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца заявленном размере.

Документов, опровергающих расчет истца, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат строительного оборудования, в том числе 50 000 руб. за период с 25.04.2020 по 18.05.2020 по договору N 44 от 25.02.2020; 39 292 руб. за период с 02.04.2020 по 18.05.2020 по договору N 45 от 02.03.2020; 50 000 руб. за период с 04.05.2020 по 18.05.2020 по договору N 46 от 04.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.4 договоров аренды N 44, N 45, N 46 в случае не возврата арендуемого оборудования в срок, установленный пунктом 5.2 договоров и при отсутствии согласованного сторонами продления срока аренды (пункт 2.3.10 договоров) арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости арендуемого оборудования, указанного в пункте 1.4 договоров, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости арендуемого оборудования.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции установил, что истец вопреки условиям пункта 4.4 договоров аренды производит начисление пеней не из расчета 0,1 % от стоимости арендуемого оборудования, а из расчета 2%.

Согласно расчету суда за несвоевременный возврат строительного оборудования по договору N 44 подлежит взысканию 11 659 руб. 20 коп. неустойки; по договору N 45 - 1 964 руб. 60 коп., по договору N 46 - 3 150 руб.

Суд апелляционной инстанции с расчетом суда согласен, находит его верным.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, а также в части взысканных судебных расходов решение суда по существу не обжалуется.

Довод апеллянта о необходимости определения стоимости доставки оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма аренды определена сторонами в пункте 6.2 договоров в твердом размере, уже с учетом доставки.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2020 года по делу N А66-9557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н.Шадрина