Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 11АП-17847/20 по делу N А55-11404/2020

г. Самара

20 января 2021 г.

Дело N А55-11404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - представитель не явился, извещено,

от ТСН "Город Мира" - представитель Самойлова Юлия Андреевна (доверенность от 20.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу ТСН "Город Мира" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года по делу N А55-11404/2020 (судья Рысаева С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

к ТСН "Город Мира"

о взыскании 101 431 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Город Мира" о взыскании 1 034 117 руб. 22 коп. основного долга по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 649/12 от 21.05.2012 за период январь - февраль 2020 года.

До принятия решения судом истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 101 431 руб. 59 коп. основного долга по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 649/12 от 21.05.2012 за период январь - февраль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года уточнения исковых требований приняты. Сумма иска составила 101 431 руб. 59 коп., взысканы с товарищества собственников недвижимости "Город Мира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 101 431 руб. 59 коп. основного долга, а также расходы по госпошлине в сумме 24 341 руб.

В апелляционной жалобе ТСН "Город Мира" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания госпошлины, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4043 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер оплаченной истцом государственной пошлины был рассчитан исходя из первоначального размера требований 1 034 117 руб. 22 коп. и составил 24 341 руб. На момент вынесения судом первой инстанции решения размер задолженности и исковые требования были уменьшены до 101 431 руб. 59 коп. Однако размер взыскиваемой государственной пошлины остался прежним. Считает, что резолютивная часть решения подлежит изменению в части взыскания госпошлины, следует снизить размер госпошлины до 4043 руб., остальную часть оплаченной госпошлины возвратить истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ТСН "Город Мира" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между МП г. Самара "Самараводоканал" и товариществом собственников недвижимости "Город Мира" (далее- Ответчик, Абонент) заключен договор N 649/12 от 21.05.2012 (далее- Договор) на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

Соглашением от 01.07.2012 произошла замена стороны в Договоре, а именно согласно пункту 1 МП "Самараводоканал" передал, а ООО "Самарские коммунальные системы" (далее- Истец) приняли все права и обязанности по договору.

По условиям данного Договора, Истец (Предприятие ВКХ) приняло сточные воды и произвело отпуск питьевой воды в период за январь-февраль 2020 г., в объеме согласно расчетным книжкам, подписанным Абонентом, а также счетам-фактурам N 34/9622 от 31.01.2020, N 32/4813 от 31.01.2020, N 34/19071 от 29.02.2020, N 32/17996 от 29.02.2020, всего на сумму 1 235 086 руб. 65 коп.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что расчеты с абонентом производятся ежемесячно, исходя из количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, действующих тарифов по платежным документам предприятия ВКХ в акцептном порядке.

Оплата производится до 28 (29, 30, 31) дня текущего месяца.

Тарифы водоснабжения и водоотведения для истца утверждены приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области N 166 от 18.06.2019 "О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО "Самарские коммунальные системы" (далее - Приказ).

Истец указал, что выполнил свои обязательства по Договору, отпустил питьевую воду и принял сточные воды в период за январь-февраль 2020 года.

Ответчик же произвел оплату частично на сумму 1 133 655 руб. 06 коп. (по платежным поручениям N 185 от 08.04.2020 (969,43 руб. засчитаны за январь 2020 года), N 212 от 20.04.2020, N 232 от 30.04.2020, N 244 от 12.05.2020, N 239 от 12.05.2020, N 257 от 15.05.2020, N 274 от 26.05.2020, N 342 от 16.06.2020, N 362 от 25.06.2020, N 388 от 30.06.2020, N 403 от 07.07.2020, N 410 от 10.07.2020), размер задолженности с учетом оплат составил 101 431 руб. 59 коп. (согласно уточненным исковым требованиям).

Истцом 17.03.2020 в адрес Ответчика была направлена Претензия N 5845 от 04.03.2020 с требованием в течение 3-х дней с момента получения Претензии оплатить Истцу задолженность за оказанные услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением суда первой инстанции уточненные исковые требования в сумме 101 431 руб. 59 коп. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 24 341 руб., поскольку истцом оплачена госпошлина в указанной сумме в доход федерального бюджета по платёжному поручению N 6935 от 28.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При принятии обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и взыскал ее с ответчика в качестве судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Указание заявителя на то, что исковые требования ответчиком признавались, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; признание иска в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является полномочием, которое должно быть специально оговорено в доверенности, выдаваемой представляемым лицом представителю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик дважды представлял отзыв на исковое заявление, в котором указал на полное погашение задолженности, на выполнение своих обязательств в полном объеме (л.д.58, л.д.77).

Однако, из отзыва не усматривается признание ответчиком исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года по делу N А55-11404/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

С.Ю. Николаева В.А. Корастелев