Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-70767/20 по делу N А40-18543/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8232/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-18543/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-18543/20

по заявлению ООО "Фирма "Кабриолет"

к Комитету строительного надзора города Москвы

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Горюнов С.А. по доверенности от 01.01.2021;
от заинтересованного лица:	Мингазова А.Д. по доверенности от 09.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кабриолет" (далее - Заявитель, ООО "Фирма "Кабриолет", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету строительного надзора города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) о признании незаконным Предписания N 9579/19 от 01.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. заявление ООО "Фирма "Кабриолет" удовлетворено.

Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Фирма "Кабриолет" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке принадлежащем на праве собственности ООО "Фирма "Кабриолет" (кадастровый номер N 77:01:0001026:2573), предусмотрено размещение одноэтажного нежилого здания площадью 196, 9 кв. м. 1917 года постройки.

Здание находится в собственности ООО "Фирма "Кабриолет", запись о государственной регистрации права от 01.06.2016 г.

01.11.2019 г. главным специалистом УНР Мосгосстройнадзора Матвеевым И.Н. была проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Старосадский пер. д. 3 стр. 2.

На проверке присутствовали представитель по доверенности ООО "Фирма "Кабриолет" по доверенности N 1 от 01.01.2019 г. Павленков В.В. Копию акта получил, замечаний нет.

В ходе проверки Заинтересованным лицом было установлено, что в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ ООО "Фирма "Кабриолет" проводятся работы по строительству (реконструкции) капитального объекта по адресу: Старосадский пер. д. 3, стр. 2, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Мосгосстройнадзором Обществу выдано Предписание N 9579/19 от 01.11.2019 г, согласно которому Обществу установлено, что ООО "Фирма "Кабриолет" проводит работы по строительству (реконструкции) помещения капитального объекта по адресу: Старосадский пер. д. 3, стр. 2 без разрешения на строительство (реконструкцию). Обществу предлагалось строительно-монтажные работы проводить только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции исследовал оспариваемое Предписание, выводы вступивших в законную силу судебных актов и пришел к правильному выводу, что в действиях Общества отсутствует нарушения градостроительного законодательства.

Судебные акты по делам N А40-99348/20-145-706 и N А40-12016/20-147-85 правильно были учтены судом первой инстанции в силу положений статьи 16 АПК РФ, а также в силу статьи 69 АПК РФ.

Из указанных судебных актов следует, что осуществление ООО "Фирма "Кабриолет" строительства (реконструкции) без разрешения на строительство объекта капитального строительства Мосгосстройнадзором не подтверждено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления ООО "Фирма "Кабриолет".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-18543/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина