Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 14АП-10127/20 по делу N А05-7389/2020

г. Вологда

21 января 2021 г.

Дело N А05-7389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области представителя Осиповой Т.В. по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2020 года по делу N А05-7389/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042; адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 1052918024477, ИНН 2918007677; адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13; далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН 1022901415558, ИНН 2918001587; адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13; далее - Комитет) о взыскании 53 222 838 руб. 02 коп. стоимости произведенных в рамках капитального ремонта (реконструкции) неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору аренды от 28.04.2012 N 3.

Определением суда от 16 октября 2020 года производство по делу N А05-7389/2020 прекращено.

Истец с определением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что по делу N А05-3774/2019 Общество предъявляло требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), тогда как в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в соответствии со статьей 623 ГК РФ.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ без участия представителей Общества, Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Комитета, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела, 28.04.2012 Обществом (Арендатор) и Администрацией (Арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества N 3, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду систему коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые пункты, тепловые сети, магистральные теплосети, земельные участки), расположенную на территории муниципального образования "Няндомское".

Срок договора: с 15.05.2012 по 14.05.2027 (пункт 1.2 договора).

В связи с передачей Администрацией исполнения ее полномочий администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на основании решения Совета муниципального образования "Няндомское" от 19.12.2014 N 95 в договор аренды внесены изменения, оформленные дополнительным соглашением от 06.04.2015, в соответствии с которым Арендодателем по договору выступает Комитет.

Пунктом 2.2 договора определены обязанности Арендатора, в том числе: вносить арендную плату Арендодателю; со дня подписания передаточного акта о передаче имущества по договору поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, включая текущий ремонт; нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе расходы, связанные с возникновением аварийных ситуаций.

В пункте 2.2.3 договора предусмотрено, что ежегодно в срок до 01 июня стороны согласовывают план капитального ремонта (реконструкции) проведения работ арендованного имущества. Арендатор ежегодно разрабатывает и направляет Арендодателю проект плана в срок до 01 мая. В плане должны быть указаны объекты, на которых производятся работы, а также наименование, объемы, предварительная стоимость и сроки выполнения работ. План должен быть рассмотрен и утвержден Арендодателем в срок не позднее 30 дней со дня получения проекта плана от Арендатора.

Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность Арендодателя ежеквартально, но не позднее 45 дней со дня окончания квартала компенсировать расходы Арендатора на проведение капитального ремонта (реконструкцию) арендованного имущества, включая расходы на проведение материалов, путем перечисления денежных средств на указанный Арендатором счет. Компенсация работ капитального характера осуществляется из средств, полученных за аренду системы коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые пункты, тепловые сети, магистральные теплосети, земель), расположенной на территории МО "Няндомское". Компенсация не должна превышать суммы поступившей арендной платы по настоящему договору.

В подтверждение выполненных работ капитального характера Обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, в том числе корректировочные, за период с 2012 по 2015 годы.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что работы выполнены на общую сумму 66 565 300 руб. 16 коп., часть стоимости ремонтных работ на сумму 13 342 462 руб. 14 коп. ответчиками возмещена, оставшаяся часть работ на сумму 53 222 838 руб. 02 коп. не оплачена, что составляет стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по исковому заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания исковых требований.

Суд первой инстанции, прекратив производство по настоящему делу, пришел к выводу, что в рамках дела N А05-3774/2019 Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось требование истца к ответчикам о взыскании 53 222 838 руб. 02 коп., определенной истцом как неосновательное обогащение в связи с невыплаченной компенсацией за работы по капитальному ремонту (реконструкции) арендованного по тому же договору аренды имущества.

Как указано во вступившем в законную силу решении суда от 12 декабря 2019 года по делу N А05-3774/2019, Общество в обоснование иска сослалось на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 53 222 838 руб. 02 коп., в связи с тем, что произведенные истцом работы повлекли улучшение муниципального имущества, а само имущество было передано МО "Няндомское" после расторжения договора аренды вместе с произведенными неотделимыми улучшениями. В удовлетворении иска Общества по данному делу судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Полагая, что в настоящем деле имеют место иные основание и предмет иска, Общество, ссылаясь на положения статьи 623 ГК РФ, указывает, что в рамках настоящего дела предъявлено к взысканию не неосновательное обогащение, а стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Таким образом, исследуя вопрос о тождественности предмета и оснований настоящего иска и рассмотренного по делу N А05-3774/2019, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма не является иной задолженностью, основанной на документах, не представлявшихся ранее в рассмотренное арбитражным судом дело N А05-3774/2019.

Как правильно указал суд, к взысканию Обществом повторно предъявляется та же сумма денежных средств. При этом изменение истцом правового обоснования предмет требования не изменило.

Из материалов настоящего дела и дела N А05-3774/2019 усматривается, что основанием иска как в деле N А05-3774/2019, так и в настоящем деле является выполнение работ по капитальному ремонту (реконструкции) имущества, арендованного по договору от 28.04.2012 N 3, повлекших улучшение этого имущества. В подтверждение факта выполнения работ в материалы указанных дел истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры за один и тот же период.

Разная правовая квалификация истцом требований, заявленных в рамках дела N А05-3774/2019, и требований, предъявленных в настоящем деле, не опровергает правомерность выводов суда о тождественности споров, поскольку предмет (сумма исковых требований) и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований, идентичны.

В свете изложенного суд правомерно прекратил производство по делу N А05-7389/2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2020 года по делу N А05-7389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина