Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-53765/20 по делу N А40-97099/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-97099/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-97099/20, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 412 114 рублей 95 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 412 114 рублей 95 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт повреждения колесных пар в результате неправильных действий перевозчика при эксплуатации тормозной системы грузовых вагонов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2018 года и в феврале 2019 года ответчиком как перевозчиком были отцеплены в текущий ремонт 10 вагонов собственности истца по эксплуатационным неисправностям "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы".

Усомнившись в правильности квалификации выявленных неисправностей, истец путем направления ответчику соответствующих телеграмм, копии которых представлены в материалы дела, предложил ответчику провести совместный осмотр забракованных колесных пар.

По результатам осмотров с применением фотосъемки были составлены акты осмотра, из которых следует, что на спорных колесных парах имеются односторонние ползуны, на которых в последующем образовались выщербины. Акты подписаны только истцом, присутствовавшие при осмотре представители ответчика от подписания актов безмотивно отказались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец до начала ремонта спорных колесных пар не воспользовался правом оспорить квалификацию неисправностей, проведение технического расследования не инициировал.

При этом судом не принято во внимание, что направление истцом в адрес ответчика телеграмм с предложением провести совместный осмотр вагонов по своей сути является инициированием технического расследования возникновения неисправностей колесных пар.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Классификатору "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116) относится к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванных нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях.

В случае установления повреждений на грузовых вагонах вина перевозчика презюмируется.

Представленные ответчиком доказательства не опровергают заявленные истцом требования. Так, акты общей формы не содержат описания выявленных повреждений и не квалифицированы по какому-либо коду неисправности, предусмотренному Классификатором К ЖА 2005 05. Акты осмотра вагонов, составленные истцом в одностороннем порядке, не содержат каких-либо выводов относительно наличия либо отсутствия односторонних ползунов на спорных колесных парах, несмотря на то, что истцом в его актах осмотра были установлены именно односторонние ползуны, о чем ответчику было известно.

Ответчик, являясь более сильной стороной в отношениях с истцом, не организовал проведение технической экспертизы спорных колесных пар, не обеспечил участие в осмотрах независимых специалистов соответствующей квалификации, не принял иных мер к установлению объективных причин возникновения неисправностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статьи 105 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-97099/20 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 412 114 (четыреста двенадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 95 копеек в возмещение убытков, 14 242 (четырнадцать тысяч двести сорок два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын