Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-68571/20 по делу N А40-122491/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-122491/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Авилон автомобильная группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-122491/20,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Движение" к Акционерному обществу "Авилон автомобильная группа" о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хлебникова О.А. по доверенности от 28.05.2020,

от ответчика: Лисивец Н.В. по доверенности от 13.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Движение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Авилон автомобильная группа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 361 700 руб., пени в размере 265 065 руб. 96 коп., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N б/н, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику специализированный подвижной состав, оказать транспортные услуги по вывозу мусора и отходов по заявке заказчика с объекта по адресу: Волгоградский проспект, д. 43.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется в сумме 105 000 руб. ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ и оплачивается не позднее десятого числа текущего месяца по счетам, выставленным исполнителем.

Пунктом 3.3. установлено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего месяца.

Истцом услуги были оказаны в соответствии с условиями договора, что подтверждается двусторонне подписанными счетами, а также платежными поручениями, которыми были частично оплачены оказанные услуги за период с января по май 2019 года.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов N 290 за период с 01.01.2019 по 18.08.2020, подписанный ответчиком, что также подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны истца.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком услуги истца были оплачены частично, то на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 361 700 руб.

Пунктом 3.4. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 265 065 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, а также посчитав обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Судом первой инстанции не допущено нарушения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, спорный универсальный передаточный документ N 71 от 28.05.2019 имеет подпись со стороны ответчика и заверен печатью общества.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и была использована при приемке оказанных истцом услуг в рамках договора.

Доказательства выбытия печати из обладания ответчика помимо его воли в материалах дела отсутствуют.

Также стоить отметить, что ответчик не оспаривает факт подписания УПД N 69 от 28.05.2019, N 70 от 28.05.2019, имеющие тот же оттиск печати и подпись.

При этом согласно акту сверки N 290 за период с 01.01.2019 по 18.08.2020, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, ответчик признает частично задолженность за май 2019 года в размере 98 000 рублей.

Стоить отметить, что судом первой инстанции в определении от 20.08.2020 сторонам предлагалось произвести сверку расчетов, однако ответчик от подписания акта сверки уклонился.

При указанных обстоятельствах и совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что нарушений положений статьи 161 АПК РФ судом не допущено, заявление о фальсификации судом проверено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал установленным факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, и в отсутствие подтверждения оплаты, доказанным факт наличия задолженности у ответчика за оказанные истцом услуги в рамках договора в размере 361 700 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка рассчитана истцом неверно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где истцом был снижен размер взыскиваемой неустойки до 265 065 руб. 96 коп. с учетом возражений ответчика.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-122491/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын