Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-12579/20 по делу N А45-16363/2020

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А45-16363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12579/2020) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 20" на решение от 09 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16363/2020 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 20" о взыскании пени в размере 3 371 руб. 66 коп. за период с 01.06.2020 по 08.06.2020

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Степанова Е.В. по доверенности от 06.09.2019 (паспорт, диплом) (в режиме онлайн веб-конференция);

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 20" (далее - ответчик, ГБУЗ НСО "ГКБ N 20", учреждение, апеллянт) о взыскании пени в размере 3 371,66 руб. за период с 01.06.2020 по 08.06.2020.

Заявленные требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору.

Решением 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что срок действия государственного контракта теплоснабжения N 524000335 истек 31 декабря 2019 года, положений, предусматривающих продление указанного срока и срока оказания услуг (пункт 1.1 контракта), контракт N 524000335 от 04.02.2019 не содержит; истцом не доказана обоснованность выставления счетов-фактур на оплату тепловой энергии по недействующему государственному контракту теплоснабжения N 524000335

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2019 между сторонами АО "СИБЭКО" и ГБУЗ НСО "ГКБ N 20" был заключен государственный контракт теплоснабжения N 524000335, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязалась в течение срока действия контракта поставить государственному заказчику в точках поставки, а государственный заказчик - принять и оплатить тепловую энергию на нужды отопления.

Согласно пункту 11.2. контракта указанный контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 в части расчетов - до полного исполнения.

Контракт на 2020 год был заключен и подписан сторонами по техническим условиям 18.05.2020 и распространил свое действие на отношения сторон с 01.01.2020.

В период с 01.01.2020 по 18.05.2020 АО "СИБЭКО" продолжало отпускать ГБУЗ НСО "ГКБ N 20" тепловую энергию, а ответчик потреблять энергоресурс.

Истцом, ежемесячно во исполнение пункта 7.3 Контракта от 04.02.2019 АО "СИБЭКО", начиная с 07.02.2020 по 10.06.2020, выставляло ГБУЗ НСО "ГКБ N 20" счета-фактуры в электронном виде для оплаты, которые ответчиком не оплачивались своевременно.

Претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности от 15.05.2020 N 10-7/4-40850/20-0-368 оставлена ответчиком без удовлетворения. Не оплата суммы долга послужила основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", на который сослался суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", на который также указал суд первой инстанции, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 95, 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808,) истец не вправе прекратить подачу тепловой энергии ответчику.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Учреждением не оспаривается, что в период с 01.06.2020 по 08.06.2020 истец поставлял ему тепловую энергию.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Пеня, установленная частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", является законной неустойкой.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанная норма права, определяющая по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла части 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

Следовательно, соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора. В таком случае договорная неустойка за период до момента заключения договора взысканию не подлежит.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом придание ретроактивного действия договору согласно законоположениям не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответственно, заявляя требование о взыскании неустойки в размере определенном законом, истец не нарушает прав ответчика.

Произведенный судом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате тепловой энергии, требование истца о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 3 371,66 руб. согласно расчету истца правомерно.

Иное толкование повлечет за собой необоснованное освобождение правонарушителя от согласованной договорной ответственности, что нивелирует превентивную функцию неустойки.

Сам факт финансирования учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в том числе и в части распределения бремени по уплате госпошлины. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика, т.к. исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 20" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев