Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-21468/20 по делу N А32-46302/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-46302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косовой Натальи Андреевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-46302/2020

по иску индивидуального предпринимателя Косовой Натальи Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косова Наталья Андреевна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 5 370 000 руб.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 5 370 000 руб. до фактического исполнения решения суда.

Судом принято определение от 12.11.2020 (с учётом исправительного определения от 20.11.2020) об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края 12.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми в целях уменьшения объема имущества.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объёме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Так, предметом спора является требование о взыскании арендной платы.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, на которое ссылается истец в своей апелляционной жалобе, говорит об оперативности решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, а не о возможности заявителя не предоставлять доказательства вообще.

Между тем, истец Косова Н.А. утверждает, что ООО "Радикал" в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, однако указанное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами.

Истец утверждает, что имеются данные о судебных актах, подтверждающих наличие значительной задолженности ООО "Радикал" перед третьими лицами.

Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. Согласно данным системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) и сервиса "Банк данных исполнительных производств" (https://r23.issp.gov.ru/) в настоящее время в отношении ООО "Радикал" (ОГРН 1022304651808, ИНН 2349007940) судебных актов о взыскании задолженности и/или неоконченного исполнительного производства не имеется.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец утверждает, что в период с 2019 года по 2020 год финансовое положение ответчика значительно ухудшилось и в настоящее время он является неплатежеспособным, имущества недостаточно для расчетов с кредиторами.

Определения "неплатежеспособность" и "недостаточность имущества" содержатся в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью денежных средств - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В доказательство истец ссылается на положения МСФО (IAS) 1 "Предоставление финансовой отчетности" и проводит финансовый анализ, основываясь на величине внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса ООО "Радикал" за 2019 других.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", ООО "Радикал" не входит в перечень юридических лиц, к которым предъявляются требования к составлению, представлению и раскрытию консолидированной финансовой отчетности в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО).

Финансовый анализ также невозможно отнести к доказательствам неплатежеспособности и недостаточности имущества ответчика, так как истцом не предоставлены данные о специалисте, выполнившем указанный анализ, сведения о его квалификации, сведения о методике, по которой выполнен анализ, а также не представлены правовые основания производства такого анализа.

Более того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Радикал", размещенном на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) в 2019 году финансовое состояние ООО "Радикал" характеризуется наличием чистой прибыли в размере 2 653 тыс. рублей, а также отсутствием заемных обязательств (краткосрочных, долгосрочных и прочих).

Финансовый итог 2020 года в соответствии с частью 1 ст. 14, частями 3, 4, 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в настоящее время не известен, а годовой отчет не составлен.

Истец утверждает, что оценка стоимости организации составила 1 921 тыс. рублей, что с достоверностью свидетельствует о том, что даже при продаже всей организации ответчика, при наличии кредиторской задолженности имущества для исполнения решения суда по иску истца не имеется.

Понятия "Оценка стоимости организации" в статье 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержится, поэтому представляется неясным, что именно истец оценивал.

Также истцом не представлен отчет об оценке, не предоставлены данные о специалисте, выполнившем оценку, сведения о его квалификации, сведения о методике, по которой выполнена оценка, а также не представлены правовые основания производства оценки.

Истец утверждает, что имущество ответчика находится в лизинге, проведенные проверки в отношении общества выявили ряд нарушений.

Указанное утверждение не соответствует действительности. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Радикал" за 2019 год, заемные обязательства (строки 1410, 1450, 1510) отсутствуют. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Истец утверждает, что в случае неисполнения судебного решения, его интересам будет причинен значительный ущерб, причинен ущерб его кредиторам и сотрудникам, а также причинен ущерб его деловой репутации.

Между тем, истцом ИП Косовой Н.А. не представлены доказательства наличия у нее сотрудников и/или непогашенной кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного, доводы истца не основаны на законе, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Материалами дела не подтверждается, что ООО "Радикал" совершаются действии но ухудшению состояния спорного имущества или его порче.

Каких-либо доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах ответчика истец в суд не представил, совершение должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не подтвердил.

Отказывая в удовлетворении заявления истца ИП Косовой Н.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Поскольку истец не доказал обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта, оснований для принятия испрашиваемых им мер не имеется.

Наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Уклонение ответчика от оплаты не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-46302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин