Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-14317/20 по делу N А60-44067/2020

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-44067/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Чайковского 90",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-44067/2020,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Чайковского 90" (ИНН 6679012906, ОГРН 1126679006365)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Чайковского 90" о взыскании 76569 руб. 64 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период март 2019 г. - май 2019 г., август 2019 г., июнь 2020 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-44067/2020, в иске отказано. С товарищества собственников жилья "Чайковского 90" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, товарищество собственников жилья "Чайковского 90". Апеллянт не согласен с отнесением на него 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, в связи с оплатой долга до обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Чайковского 90" действует договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 41227 от 01.01.2015. На основании п.1.1. договора энергоснабжения истец отпускает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

В период март 2019 - май 2019, август 2019, июнь 2020 г. ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, принадлежащие Ответчику. Количество потребленной тепловой энергии подтверждается расчетом ТЭР, произведённым в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", а также карточками показаний приборов учета.

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры, задолженность составляет 76 569,64 руб.

Возражая против требований, ответчик сослался на полную оплату задолженности, представив свой контррасчёт с разноской платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил задолженность за спорный период в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а именно: N 83 от 22.04.2019 в размере 201794, 70 руб., N 228 от 03.09.2020 (оплата по счет-фактуре N 74160241186К/7S00) в размере 5541,78 руб., N 109 от 31.05.2019 в размере 160310,56 руб., N 228 от 03.09.2020 (оплата по счет-фактуре N 74160241188К/7S00) в размере 4196,04 руб., N 130 от 28.06.2019 г. в размере 99091,49 руб., N 228 от 03.09.2020 (оплата по счет-фактуре N 74160241190К/7S00) в размере 2653,73 руб., N 200 от 11.09.2019 в размере 49561,21 руб., N 229 от 03.09.2020 (оплата по счет-фактуре N 74160232792К/7S00) в размере 3387,87 руб., N 189 от 28.07.2020 в размере 44047,84 руб.

Таким образом, обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период март 2019 г. - май 2019 г., август 2019 г., июнь 2020 г., ответчиком исполнены.

Отказывая в иске, суд принял доказательства оплаты, установив, что на момент рассмотрения спора долг оплачен полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины необоснованными в части, не соответствующими обстоятельствам дела.

Истцом предъявлено к взысканию всего 76569, 64 руб. долга, уплачена государственная пошлина в размере 3063 руб.

В иске отказано правомерно в связи с полной оплатой.

Суд, относя на ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины, сослался на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что задолженность за спорный период погашена ответчиком, в том числе, после обращения истца в суд (иск подан 02.09.2020, платежные поручения об уплате задолженности от 03.09.2020), то есть после предъявления иска.

Относя на ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, судом не учтены обстоятельства оплаты: какая сумма задолженности из взыскиваемой истцом, была оплачена после обращения истца с иском, поскольку расходы на оплату государственной пошлины могут быть отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально части обоснованно предъявленных на момент обращения с иском требований.

Проанализировав расчёты сторон, апелляционный суд установил, что истец в расчете, приложенном к письменным пояснениям, учитывает оплату по платежному поручению от 31.05.2019 N 109 (оплата за апрель) не на всю сумму 160 310, 56 руб., а только 106 100, 55+29 006,82= 135 107, 37 руб., что, вопреки указанию в назначении платежа в платёжном документе, нарушает дальнейшую разноску платежей (за май 2019 года - июнь 2020 года).

В то же время расчёт ответчика совпадает по суммам начислений за каждый месяц с расчётом истца, но учитывает размеры платежей и их назначение, указанное в платёжных документах. Следовательно, расчет ответчика, представленный с отзывом на иск, является обоснованным, подтверждённым имеющимися доказательствами.

Истец, получив отзыв от ответчика, от необоснованно предъявленных требований не отказался, приложив недостоверный расчет. Тем самым истец продолжал настаивать на взыскании оплаты, которая к моменту обращения с иском была уже произведена.

Таким образом, 03.09.2020, то есть после обращения с иском (исходя из толкования п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), ответчиком было оплачено 5541,78 руб. + 4196,04 руб. + 2653,73 руб. + 3387,87 руб. = 15779,42 руб. или 20,6% от суммы исковых требований. Оставшаяся часть суммы, соответственно, была оплачена до обращения истца с исковым заявлением.

Следовательно, отнесение на ответчика судебных расходов в части превышающей 20,6% от 3063 руб., не соответствует статье 110 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

На ответчика следовало отнести судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 630 руб. 98 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-44067/2020 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Чайковского 90" в пользу ПАО "Т Плюс" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 630 руб. 98 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Чайковского 90" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких