Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-62021/20 по делу N А40-136599/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-136599/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АФ Транс Форвардинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года

по делу N А40-136599/20, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфаундриконсалт"

(ОГРН: 1097746812382; юр. адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 20, эт. 1, пом. I, комн. 3, оф. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АФ Транс Форвардинг"

(ОГРН: 1135024002189; юр. адрес: 143405, Московская обл., Красногорский р-он, г. Красногорск, Бульвар Космонавтов, д. 1, пом. 78)

о взыскании 345 911 рублей 26 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "РФК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АФ ТРАНС ФОРВАРДИНГ" о взыскании 345 911 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2020 г. постановлено: Возвратить ООО "АФ ТРАНС ФОРВАРДИНГ" встречное исковое заявление. Возвратить ООО "АФ ТРАНС ФОРВАРДИНГ" из доходов Федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению, перечисленной по платежному поручению N 612 от 31.08.2020 г. Взыскать с ООО "АФ ТРАНС ФОРВАРДИНГ" в пользу ООО "РФК" 345 911 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также 9 918 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, удовлетворение которого полностью исключило было удовлетворение требований истца.

Истец направил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 ноября 2018 г. между ООО "РФК" (далее- "Клиент") и ООО "АФ Транс Форвардинг" ("Экспедитор") был заключен Договор транспортной экспедиции N 021118- МЖд от 01 ноября 2018 г., ( далее- "Договор") в рамках которого Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

01 июля 2019 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору транспортной экспедиции N 021118-МЖд от 01.11.2018 г., в соответствии с которым стороны договорились, что оплата за оказанные услуги и оплата за дополнительные расходы производится не позднее 30-ти календарных дней с момента доставки груза грузополучателю, таким образом, стороны согласовали отсрочку платежа.

Во исполнение Договора Экспедитором были оказаны ряд экспедиторских услуг, для оплаты которых были выставлены Счета в иностранной валюте (EUR, USD), а также в российских рублях.

Клиентом частично были оплачены вышеуказанные счета, однако в связи с тяжелой экономической ситуацией, вызванной резким скачком валюты, стороны договорились о пересчете оставшейся суммы задолженности по вышеназванным иностранным счетам, заключив Дополнительное соглашение N 2 от 21 марта 2020 г.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 31 марта 2020 г. обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Клиента, таким образом Клиент исполнил обязательства по оплате в срок, о чем свидетельствует Платежное поручение N 817 от 02.04.2020 г.

В рамках работы и исполнения Договора ООО "РФК" направлял Поручения на перевозку грузов, следовавших по маршруту: Rajec-Jestrebi, Czech Republic -жд. ст. Новотроицк ( Поручение N 20 19.03.2020 г., N 21,22 от 27.03.2020 г., и 27.03.2020 г.).

10.04.2020 г. от Ответчика поступило Уведомление N АФТФ-2 об удержании груза по вышесказанным Поручениям N 20 19.03.2020 г., N 21,22 от 27.03.2020 г., и 27.03.2020 г. на груз, который находился в пути следования по причинам не полной оплаты за предыдущие перевозки по вышеназванным счетам : Счет N 22989-1 от 17.01.2020 г., Счет N 24274-1 от 15.01.2020 г., Счет 4 N24370-1 от 30.01.2020 г., Счет N24590-1 от 28.01.2020 г. Счет N24710-1 от 26.02.2020 г, СчетN 24710-2 от 27.02.2020 г.

Кроме того, ответчик требовал оплатить расходы, связанные с удержанием и хранением груза, стоимость которого рассчитал только предварительно, поскольку груз находился в пути следования.

Для урегулирования сложившейся ситуации истцом было направлено ответное письмо Исх_N 1_04 от 10.04.2020 г. на Уведомление NАФТФ-2 от 10.04.2020 г., где Истец утверждает, что на основании Дополнительного соглашения N2 от 31 марта 2020 г. все счета, которые Экспедитор требует оплатить в Уведомлении NАФТФ-2 от 10.04.2020 г. оплачены в срок, что подтверждается Платежным поручением N 817 от 02.04.2020 г., а оплата счетов, выставленных за услуги, которые не были оказаны на момент требования - не наступила, в связи с заключённым ранее Дополнительным соглашением N 1 к Договору транспортной экспедиции N021118-МЖд от 01.11.2018 г., в котором согласовано, что оплата производится не позднее 30-ти календарных дней с момента доставки груза грузополучателю, в связи с чем, согласно п. 3.3.2. Договора, Экспедитор вправе удерживать принятый к перевозке груз только при наличии неоплаченных Клиентом счетов Экспедитора.

Дополнительно сообщаем, что Ответчик был предупрежден, что груз, предусмотренный к перевозке в рамках Поручений N 20 19.03.2020 г., N 21,22 от 27.03.2020 г., и 27.03.2020 г. относится к металлургическому сырью, которое необходимо непрерывно действующим производствам, не поставка или нарушение сроков поставки которого может привести к остановке производства. 13.04.2020 г.

Истец получил от Ответчика Пояснительное письмо N АФТФ-3 от 13.04.2020 г., в котором Ответчик утверждал, что положения Дополнительного соглашения N 2 от 3 марта 2020 г. не могут применяться к гражданским правоотношениям, т.к. были навязаны, и отказался снять удержание с груза, утверждая, что груз по-прежнему будет удержан до исполнения требований, описанных в Уведомлении N АФТФ-2 от 10.04.2020 г.

Заключенное Дополнительное соглашение N 2 от 31 марта 2020 г. к Договору транспортной экспедиции N 021118-МЖд от 01.11.2018 г. было заключено обоюдно, в рамках совместных неоднократных переговоров, что подтверждает изменение условий Договора решением обеих Сторон.

Таким образом, Дополнительное соглашение N 2 направлено на изменение положений первоначального соглашения, следовательно, на порядок его составления распространяются правила о сделках и обязательствах (ст. 153, 420, 450 ГК РФ).

Со стороны Истца обязательства по оплате счетов, указанных в Дополнительном соглашении N 2, были исполнены в полном объёме, и Ответчик не оспаривал факт получения оплаты.

Истец направил уведомление Ответчику ( Письмо Исх_N 2_04 от 14.04.2020 г.), в котором утверждал, что груз удерживается незаконно.

Ответчик, подписав Дополнительное соглашение N 2 от 31 марта 2020 г., получив денежные средства в полном объёме на согласованных условиях и рассчитывая получить дополнительную сумму, стал удерживать груз осознавая, что Истец не сможет сорвать свои обязательства перед клиентами и выполнит требования.

15 апреля 2020 г., истец получил Гарантийное письмо N АФТФ-4 от 15.04.2020 г., от Ответчика с гарантией снятия удержания с Груза и доставки в место выгрузки при условии полной оплаты счетов, указанных в первоначальном Уведомлении NАФТФ-2 от 10.04.2020 г. с дополнительной оплатой за хранение груза, а также сумму задолженности, по мнению Ответчика в размере 4 317,49 EUR ( сумма счетов, пересчитанных в рамах Дополнительного соглашения N2 от 21 марта 2020 г., обязательства по оплате которого Истец совершил в полном объёме).

Истец в тот же день 15 апреля 2020 г. выполнил требования Ответчика и произвел оплату в полном объёме (Платежное поручение N 896 от 15.04.2020 г.) для скорейшего снятия удержания с груза и доставки конечным грузополучателям во избежание нарушений условия поставки со стороны Истца перед Покупателем.

Таким образом, истец произвел переплату в сумме 4 317,49 EUR= 345 91 1,26 руб., поскольку Счета, предусмотренные в Гарантийном письме N АФТФ-4 от 15.04.2020 г. были оплачены в полном объёме 02.04.2020 г. ( Платежное поручение 817 от 02.04.2020 г.) 28 мая 2020 г. истец направил досудебную Претензию Ответчику Почтой России с описью вложения и уведомлением о вручении, а также по электронной почте 01 июня 2020 г., ответчик прислал ответ на Претензию N АФТФ-7 от 01.06.2020 г.

Удержание вещи относится к самозащите нарушенного права, а самозащита должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, которые необходимы для его пресечения, (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязан действовать добросовестно не злоупотреблять правами, (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем позиция Ответчика по удержанию груза на товар, оплата которого еще не наступила, а также, на сумму, которая превышала стоимость оказания услуг по перевозке противоречила требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота. Стоимость товаров составляет - 150 570,00 евро.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно было отказано в принятии встречного иска, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить исковые требования в общем порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-136599/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская