Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67720/20 по делу N А40-89765/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-8808/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-89765/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-89765/20

по иску ООО "ГЕОМАСТЕР" к ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ"

третье лицо: ликвидатор Проскурник Я.И.

о взыскании задолженности в размере 290 163 461 руб.при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шляго В.С. по дов. от 11.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОМАСТЕР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 290 163 461 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, при этом конкретных доводов для отмены судебного акта в жалобе не приведено.

После судебного заседания в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые не приобщены к материалам дела.

Произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 г. по делу N А40-221079/2017-184-290 Общество с ограниченной ответственностью "Геомастер" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. по делу N А40-221079/2017-184-290 конкурсным управляющим ООО "Геомастер" утверждён Воронцов Антон Александрович

На основании п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление, имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (ст.129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО "Геомастер" при осуществлении полномочий предусмотренных Законом о банкротстве, была выявлена задолженность ООО "Майорское" перед должником в размере 266 389 243 руб.

Возникновение задолженности в указанном размере обусловлена следующими обстоятельствами.

17 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ГМ-НГМ/17-18.

Предметом договора, отраженного в пункте 1.1, является обязанность продавца передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимости, которого будет согласована сторонами в спецификации договору, в то же время покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, согласованных в договоре.

В спецификации N 1 от 17.05.2017 г. конкретизированы товары, подлежащие передаче покупателю.

Товары, поименованные в спецификации N 1 от 17.05.2017 г., были поставлены истцом по товарным накладным: -N 21 от 27.11.2017 г. на 30 487 085 руб., -N 20 от 30.11.2017 г. на 235 902 158 руб., в пределах срока, определенного в п.4 спецификации.

Согласно п. 2.2. покупатель обязан был не только принять поставленный товар, но и оплатить его.

Согласно п. 5 спецификации оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 31 декабря 2017 г.

Между тем, покупатель принятые товары не оплатил. Размер задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 29.07.2018 г., подписанным уполномоченными представителями сторон 25.02.2020 г.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия (исх.N 262 от 21.02.2020 г.), ответа на которую не последовало, требования погашении долга не исполнены, доказательств его отсутствия не представлено.

Рассмотрев спор, суд верно установил его обстоятельства и, применил нормы права его регулирующие.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, коллегия дополнительно отмечает.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать оплаты спорной суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 23 774 218,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2019 по 15.04.2020, которое произведено обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга и процентов ответчиком не погашена, требования истца правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-89765/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина