Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-10546/20 по делу N А03-526/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф04-2179/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А45-9982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (N 07АП-10546/2020) на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-526/2020 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (ИНН 2209040947, ОГРН 1122209000671, г. Рубцовск Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 2209032833, ОГРН 1072209000907, г. Рубцовск Алтайского края) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 998 708 руб. 16 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (ИНН 2238005111, ОГРН 1112235000206, г. Рубцовск Алтайского края).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Жарков Д.Ю., доверенность от 11.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (далее - ООО "Ремстройбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство") о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 000 руб.

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремстройбыт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено не полное выяснение всех обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права, в частности положений Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", повлекшее вынесение неправомерного судебного акта.

ООО "Благоустройство" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстройбыт" (заказчик) и ООО "Благоустройство" (исполнитель) происходит взаимодействие по оказанию услуг по утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО)

Заказчик осуществлял транспортировку ТБО на полигон специализированным транспортом - мусоровозами, а исполнитель осуществлял их захоронение.

ООО "Ремстройбыт" оплачивало услуги по утилизации ТБО путем приобретения талонов на захоронение. Для специализированной техники оснащенной системой прессования мусора, талон продавался номиналом 60 м3

За период с января 2017 года по декабрь 2018 года ООО "Ремстройбыт" осуществляло перевозку ТБО на полигон транспортными средствами: Камаз 53215 марки КО449-02 рег.знак С802УВ22, Камаз 53215 марки КО449-02 рег.знак С943УА22, камаз 65115 марки КО449-02 рег.знак С942УА22.

Ввиду отсутствия весового контроля ООО "Благоустройство" определяло плату за утилизацию 1 куб.м. ТБО, устанавливая взаимосвязь объема и массы, по формуле V=m/p, где V - объем (куб.м), m - масса (т), p - плотность (кг/куб.м). Плотность отходов исполнитель принимал исходя из значения 200 кг/куб.м.

Как указывал истец, специализированные транспортные средства имеют объем кузова 22 м3. Между тем, при определении объема утилизированного мусора ООО "Благоустройство" принимало к коммерческому учету за 1 рейс мусоровоза 60 м3 (1 машина), вместо 44 м3 (как установлено подпунктом "б" пункта 11 Правил коммерческого учета и объема и (или) массы ТКО).

Согласно подпункту "б" пункта 11 Правил коммерческого учета и объема и (или) массы ТКО при отсутствии средства измерения объем утилизированного мусора определяется исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициентов) в соответствии с технической документацией на транспортное средство).

Истец считает, что вместимость кузова специализированных транспортных средств составляет - 22 м3, уменьшенная вдвое, вместимость составит - 11 м3, с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента), он составляет 4, составит - 44 м3 (11*4).

Таким образом, по мнению истца, на стороне ООО "Благоустройство" за период с 2017 года по 2018 год (включительно) возникло неосновательное обогащение на общую сумму 1 998 708 руб. 16 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Ремстройбыт" с исковым заявлением в суд

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с коммунальными отходами осуществляется в соответствии с Законом N 89-ФЗ, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 48 (далее - Постановление N 48).

Предельные тарифы и производственные программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 5 Закона N 89- ФЗ).

Согласно пункту 6 Постановления N 48 тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

Как установлено материалами дела, решением управления Алтайского края по государственному регулирования цен и тарифов от 08.08.2012 N 104 утвержден тариф на услугу утилизации (захоронения) ТБО, оказываемую ООО "Благоустройство" на 2016 год в сумме 18,55 руб. за 1 куб. м.

Согласно утвержденному тарифу ООО "Ремстройбыт" оплатило утилизацию мусора в январе 2018 года и феврале 2018 года на сумму 466 792 руб. за объем 16 600 куб. м.

Решением управления Алтайского края по государственному регулирования цен и тарифов от 28 февраля 2018 года N 21 признано утратившим силу решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.11.2016 N 418 "Об установлении тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2017 - 2019 годы", и со дня вступления в силу решения установлен тариф 849,64 руб./т.

Согласно данному тарифу ООО "Ремстройбыт" оплатило утилизацию мусора с 01.03.2018 по 03.08.2018 на сумму 9 553 922,65 руб. 56 105 куб.м.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01 августа 2018 года N 98 внесены изменения в решение управления Алтайского края по государственному регулирования цен и тарифов от 28 февраля 2018 года N21, установлен тариф 210 руб./т.

Как следует из материалов дела, виду отсутствия весового контроля ООО "Благоустройство" определяло плату за утилизацию 1 куб.м., устанавливая взаимосвязь объема и массы по формуле V=m/p, где V-объем (куб.м), m-масса (т), р-плотность (кг/куб.м). Плотность отходов ООО "Благоустройство" принимало исходя из значения 200 кг/куб.м.

Специализированные транспортные средства: Камаз 53215 марки К0449-02 peг. знак С802УВ22, Камаз 53215 марки К0449-02 peг. знак С943УА22, Камаз 65115 марки К0449-02 per. знак С942УА22, имеют объем кузова 22м3, что подтверждается техническими характеристиками транспортных средств.

ООО "Ремстройбыт" указало, что при определении объема утилизированного мусора ООО "Благоустройство" принимало к коммерческому учету за 1 рейс мусоровоза 60 м3 (1 машина), вместо 44 м3, как это установлено подпунктом "б" пункта 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (вместимость кузова мусоровозов 22 м3, уменьшенная вдвое - 11 м3, с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (4) = 44 м3 ).

Судом также установлено, что между ООО "Ремстройбыт" и ООО "Благоустройство" с 2013 года возникали судебные споры по объему доставляемых отходов спецтехникой мусоровозами Камаз КО449-02 за один рейс.

Так, в рамках дела N А0З-21590/2016 (решение суда от 19.03.2018 ООО "Ремстройбыт" отказано в полном объеме) ООО "Ремстройбыт" оспаривало объем доставляемых отходов за один рейс мусоровозом Камаз КО 449-02 с 44 м3 на 22 м3.

Судом установлено, что по техническим характеристикам специализированного транспорта - мусоровоза марки КО 449-02 Камаз, вместимость его кузова составляет 22 м3, коэффициент уплотнения толкающей плитой, перемещающей мусор в заднюю часть кузова и задний борт - до 4,0. Объем перевозимого мусора может превышать объем кузова мусоровоза до 4 раз

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что геометрический объем кузова мусоровоза не является средством измерения твердых бытовых отходов при их сдаче на полигон хранения отходов; объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для сжатия отходов, в то время как, объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны. Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов.

Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов.

В свою очередь, мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов.

Кроме, того при предъявлении населению к оплате услуг по вывозу ТБО учитывается фактически вывезенный объем ТБО от многоквартирных домов, а не объем ТБО, равный геометрическому объему кузова мусоровоза. Применение ООО "Благоустройство" при определении объема принятых от ООО "Ремстройбыт" ТБО коэффициента уплотнения 2 вместо коэффициента 4, установленного согласно техническим характеристикам специализированного автомобиля КО449-02 Камаз, произведено в интересах истца и не нарушило его прав.

При рассмотрении спора по делу N А03-18436/2014 по иску ООО "Ремстройбыт" к ООО "Благоустройство" о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд указал, что мусоровоз является специализированной машиной, которая осуществляет прессование мусора, выгруженного из контейнеров, в связи, с чем нельзя учитывать технологический объем кузова для определения объема, загруженных твердых бытовых отходов.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора

При рассмотрении спора по делу N А03-5570/2019 по иску ООО "Ремстройбыт" к ООО "ВторГеоРесурс" о взыскании задолженности за выполненные работы в период с 01.01.2019 по 28.02.2019, ООО "Ремстройбыт" представило акты приема-сдачи ТКО, согласно которым, объем ТКО, размещенный в мусоровозы КО 449-02, колеблется от 48 м3 до 61,5 м3. Судом установлено, что объем кузова Камаза КО 449-02 составляет 22 м3, коэффициент уплотнения отходов до 4, объем загружаемых отходов от 80 до 106 стандартных (до 0,75 м3) контейнеров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что максимальный объем ТКО, который мог быть загружен в мусоровозы КО 449-02, составляет 88 м3 (22м3 *4).

В соответствии с технической характеристикой мусоровозов Камаз КО 449-02, представленной ООО "Ремстройбыт" в материалы дела, объем кузова составляет 22 м3, объем загружаемых отходов для мусора объемом до 0,75 м3 составляет от 80 до 106 стандартных контейнеров, коэффициент уплотнения отходов до 4. Минимальный объем загружаемых отходов составляет 60 м3 (80 контейнеров *0,75 м3 ), максимальный 88 м3 (22 м 3 *4).

При этом судом указано, что коэффициент уплотнения является расчетной величиной, которая зависит от вида мусора, климатических, погодных условий на момент погрузки и уплотнения и определяет конструктивно-технические возможности спецоборудования машины; повышение плотности ТКО позволяет использовать дополнительно образовавшийся свободный объем кузова с одновременным увеличением массы перевозимых отходов; при этом вместимость кузова мусоровоза означает максимальное значение объема мусора, который может быть загружен в мусоровоз с определенным геометрическим объемом кузова, при условии применения механизма уплотнения

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правил N 505) коммерческому учету подлежат объем и (или) масса:

а) твердых коммунальных отходов в местах их накопления: сортированных твердых коммунальных отходов; несортированных твердых коммунальных отходов; крупногабаритных отходов.

б) твердых коммунальных отходов, транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами;

в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты) и транспортируемых с таких объектов.

Согласно пункту 4 Правил N 505 средняя плотность твердых коммунальных отходов определяется в целях сопоставления объема и массы твердых коммунальных отходов и рассчитывается как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе.

Согласно пункту 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В случае, если полигон на дату вступления настоящего договора в силу не будет оборудован средством измерения или если в период действия настоящего договора средство измерения выйдет из строя (будет неисправно), коммерческий учет массы ТКО надлежит осуществлять исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определенного в соответствии с пунктом 11 Правил N 505.

Согласно пункту 11 Правил в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Таким образом, применение коэффициента уплотнения может быть согласовано сторонами при заключении договора, а для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых твердых бытовых отходов исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации либо с применением усредненной величины уплотнения по согласованию сторон.

В случае определения расчетной массы ТКО с применением подпункта "а" пункта 11 Правил N 505 в результате расчета должна получиться максимальная масса отходов, загружаемых в данный мусоровоз.

В случае определения расчетной массы ТКО с применением подпункта "б" пункта 11 Правил N 505 по истечении 30 дней после выхода средств измерения из строя масса отходов, в результате расчета должна получиться 1/2 от величины максимальной массы отходов, загружаемых в данный мусоровоз.

Довод ООО "Ремстройбыт" о том, что в случае отсутствия полигона ТКО средствами измерения для коммерческого учета должен применяться метод, изложенный в подпункте "б" пункта 11 Правил N 505, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 505 владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил (с 15.06.2016) оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы ТКО.

Пунктом 11 Правил N 505 предусмотрено, что, в случае, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого, в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", применяется к деятельности операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемым органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2).

Судом установлено, что по результатам конкурсного отбора между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО "ВторГеоРесурс" заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края N 867/18-РО от 06.12.2018, ООО "ВторГеоРесурс" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. С 01.01.2019 региональный оператор приступил к исполнению обязанностей по обеспечению деятельности по обращению с ТКО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение Правил коммерческого учета на территории Рубцовской зоны Алтайского края возможно только со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, т.е. с 01.01.2019.

В 2017-2018 году регионального оператора на территории Рубцовской зоны Алтайского края не имелось. Следовательно, основания для применения Правил коммерческого учета к правоотношениям, возникшим в период 2017-2018 годы, отсутствуют.

Кроме того, согласно Правилам N 505 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Между ООО "Ремстройбыт" и ООО "Благоустройство" договор по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключался. Иное материалами дела не доказано.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Ремстройбыт" не предоставило доказательств того, что на стороне ООО "Благоустройство" возникло неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина