Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 02АП-9543/20 по делу N А29-10647/2020

г. Киров

20 января 2021 г.

Дело N А29-10647/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тимошенко Геннадия Леонидовича

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2020 по делу N А29-10647/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" (ИНН: 1102075631, ОГРН: 1141102001590)

к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Геннадию Леонидовичу (ИНН: 110202535449, ОГРН: 318110100001330)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" (далее - Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимошенко Геннадия Леонидовича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 1 756 руб. 44 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года (далее - Исковый период) услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества (далее - Услуги) многоквартирного дома N 25 по улице Октябрьской города Ухты (далее - Дом), в котором находится принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение площадью 17 кв. м. (далее - Помещение).

Решением Суда от 13.11.2020 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что с иском, являющимся предметом настоящего дела, Истец должен был обратиться в суд общей юрисдикции. Суд необоснованно отклонил ходатайство Ответчика о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Управление), которое является лицом, уполномоченным выступать от имени собственников расположенных в Доме помещений (далее - Собственники). Управляющая организация не представила доказательства оказания Услуг в течение Искового периода, как не представила и доказательства направления Предпринимателю актов выполненных работ и счетов-фактур на оплату Услуг. Подписанные Управляющей организацией в одностороннем порядке акт от 28.04.2020 N 115 (далее - Акт) и счет на оплату от 28.04.2020 N 115 (далее - Счет) не являются ненадлежащими доказательствами оказания Услуг. Напротив, в связи с неисполнением Управляющей организацией своих обязательств по договору управления Домом от 01.05.2017 N 20/243 (далее - Договор) 26.06.2018 Собственники приняли решение об отказе от услуг Общества и выбрали в качестве новой управляющей Домом организации муниципальное унитарное предприятие "Ухтасервис" (далее - МУП "Ухтасервис"). При этом Заявитель представил суду апелляционной инстанции чек-ордер от 20.03.2018 (далее - Чек-ордер) об уплате 461 руб. 04 коп., которые, по мнению Заявителя, не учтены при определении подлежащей взысканию с Ответчика суммы Долга.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Истец является юридическим лицом, Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а Помещение является нежилым, в связи с чем являющийся предметом данного дела спор сторон подведомственен арбитражному суду, а доводы Заявителя о том, что с иском, являющимся предметом настоящего дела, Истец должен был обратиться в суд общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении Управления к участию в данном деле в качестве третьего лица, являются несостоятельными, так как согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело или привлекаются к участию в деле только в том случае, если соответствующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а в данном случае Решение права и обязанности Управления непосредственно не затрагивает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Общество в течение Искового периода являлось управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности Предпринимателя.

Доводы Заявителя о том, что 26.06.2018 Собственники приняли решение об отказе от услуг Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку из письма Управления от 14.11.2019 N 06-8342 следует, что МУП "Ухтасервис" приступило к управлению Домом лишь с 01.11.2018.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Предприниматель, как собственник находящегося в Доме Помещения, обязан оплатить фактичекски оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги.

Доводы Заявителя о том, что Управляющая организация не оказывала Услуги в течение Искового периода, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства этого утверждения.

Более того, Предприниматель частично оплатил указанные в Акте и Счете Услуги, в связи с чем Истец уменьшил размер своих исковых требований к Ответчику с 5 645 руб. 73 коп., до 1 756 руб. 44 коп.

При этом Общество учло в том числе 461 руб. 04 коп., которые были уплачены Предпринимателем согласно чеку от 20.03.2018 по операции N 6397135 (далее - Чек по операции).

Ссылка Заявителя на то, что при определении подлежащей взысканию с Ответчика суммы Долга не были учтены 461 руб. 04 коп., которые уплачены Предпринимателем по Чеку-ордеру от 20.03.2018, несостоятельна, поскольку денежные средства, указанные в Чеке по операции и в Чеке-ордере, являются одной и той же суммой, что следует из указанного в названных документах одинакового времени совершения операции (20.03.2018 в 19 час. 55 мин. 28 сек.).

В остальной части методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2020 по делу N А29-10647/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Геннадия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин