Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-16361/18 по делу N А60-51084/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2062/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

представитель комитета кредиторов - Ловкина А.В., протокол N 1 от 14.02.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего - Зайцева Н.М., доверенность от 20.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя комитета кредиторов должника, Ловкиной Анны Васильевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов должника Ловкиной А.В. на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника и непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела N А60-51084/2018

о банкротстве АО "Тагилбанк" (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 было принято к производству поступившее в суд 03.09.2018 заявление Банка России о признании акционерного общества "Тагилбанк" несостоятельным (банкротом), основанное на том, что стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Решением суда от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего арбитражным судом утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Банка России о признании общества "Тагилбанк" несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу N А60-51084/2018 отменено, общество "Тагилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества "Тагилбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В арбитражный суд 16.09.2020 поступила жалоба представителя комитета кредиторов АО "Тагилбанк" - Ловкиной Анны Васильевны на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника и непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.

В обоснование данных доводов заявитель указывает на то, что с момента проведения повторных торгов по продаже имущества должника прошло более трех месяцев, в течение которых конкурсным управляющим не составлено Положение о реализации имущества должника посредством публичного предложения, что, по мнению комитета кредиторов приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, что в свою очередь ведет к дополнительным расходам и не отвечает критериями добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий, ГК "АСВ" возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что по результатам проведенных 12.05.2020 повторных электронных торгов в форме аукциона, между конкурсным управляющим должника и ООО "Центр-Инвест" 22.06.2020 заключен договор уступки прав требования к ООО ООО "Строймонтаж" N 2020-1466/17 по цене 52 209 990 руб. 14 коп. со сроком оплаты 22.07.2020. Имея интерес к сохранению заключенного договора, конкурсный управляющий предоставил время покупателю для полного внесения оплаты, поскольку сумма договора является существенной, а в случае расторжения договора, задолженность перед ООО "Урастроймонтаж" необходимо выставлять на торги посредством публичного предложения, что в свою очередь, повлечет за собой существенное снижение цены. Как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время произведено 12 платежей на сумму 50 454 808 руб. 25 коп, более того, договор предусматривает наличие неустойки, которая составит 2 542 549 руб. 81 коп., что также будет способствовать пополнению конкурсной массы. Настаивал на том, что доводы относительно непредоставления предложений по порядку продажи имущества посредством публичных торгов, являются несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов АО "Тагилбанк" - Ловкиной Анны Васильевны на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника и непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника, отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заключенного договора уступки прав требования после получения значительной части цены повлек бы лишь затягивание процедуры банкротства и убытки, сопоставимые с размером недополученной суммы, а после получения почти полной оплаты по договору в адрес комитета кредитором направлены актуальная информация, а также Положение о реализации имущества посредством публичного предложения, в связи с чем на 26.10.2020 назначено заседание комитета кредиторов.

Представитель комитета кредиторов АО "Тагилбанк" Ловкиной А.В. обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования жалобы в удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что Положение о реализации имущества должника посредством публичного предложения (нереализованных лотов) подлежало представлению комитету кредиторов для утверждения не позднее 20.05.2020, и, поскольку ежеквартальные расходы на процедуру банкротства составляют около 14 млн. руб. задержка в осуществлении мероприятий процедуры причиняет кредиторам значительные убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения, и указывает, что нормы статей 13, 139 Закона о банкротстве не содержат положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность представить Положение о реализации имущества должника посредством публичного предложения не позднее 20.05.2020, ссылаясь на то, что пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве обязывают лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель комитета кредиторов Ловкина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Зайцева Н.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов (п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве)

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.10.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции, предложенной и утвержденной комитетом кредиторов от 31.07.2019 с учетом изменений, внесенные протоколом N 1 от 30.08.2019.

Конкурсным управляющим 01.02.2020 опубликовано сообщение о проведении торгов путем открытого аукциона N 77033257718 в отношении имущества должника, объединенного в 298 лото.

Первые торги состоялись 17.03.2020, повторные - 12.05.2020.

По итогам электронных торгов, между должником в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" заключен договора уступки прав требования N 2020-1466/17 от 22.06.2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и обязался оплатить на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Урастроймонтаж" (лот N 1):

- по кредитному договору N 18 от 29.05.2017,

- по кредитному договору N 21 от 05.06.2017,

- по кредитному договору N 39 от 18.10.2017,

- по кредитному договору N 31 от 21.08.2017.

В соответствии с решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила по гражданскому делу N 2-1234/2019 в состав указанных прав требований к должнику входит задолженность в общем размере 59 866 438 руб. 36 коп.

Согласно п. 2.1. спорного договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 52 209 990 руб. 14 коп. в срок до 22.07.2020.

Между тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, общество "Центр-Инвест" будучи заинтересованным в сохранении заключенного договора от 22.06.2020, не смогло в полном объеме внести денежную сумму в размере 52 209 990 руб. 14 коп.

Поскольку указанная сумма договора является существенной для должника, конкурсным управляющим принято решение о продлении срока внесения платежа в рамках договора N 2020-1466/17 от 22.06.2020.

Принимая данное решение, управляющий руководствовался тем, что в случае отказа покупателя от исполнения договора, данную дебиторскую задолженность необходимо выставлять на электронные торги посредством публичного предложения, что повлечет за собой существенное снижение цены, по которой данные права требования могли быть реализованы, а также существенный риск, что задолженность могла быть не реализована в ходе торгов.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что покупатель частями вносил необходимую сумму, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, согласно которой обществом сделано 12 платежей на общую сумму 50 454 808 руб. 25 коп., в связи с чем управляющий не имеет возможности инициировать дальнейшую реализацию указанных прав требования во избежание дополнительных затрат на публикации о торгах.

Так же суд учел, что пунктом 4.3. договора от 22.06.2020 на случай несоблюдения цессионарием сроков исполнения обязательств по договору установлена обязанность цессионария уплатить цеденту неустойку в размере 0,1% цены приобретаемых прав требования за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего, по состоянию на 27.10.2020 размер неустойки составляет 2 542 549 руб. 81 коп., что также будет способствовать, пополнению конкурсной массы должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возможности предоставления ООО "Центр-Инвест" рассрочки платежа соответствующими конкретным обстоятельствам процедуры конкурсного производства, поскольку значительная часть оплаты уже получена в конкурсную массу, и возврат указанной суммы мог повлечь лишь затягивание процедуры банкротства и убытки, очевидно сопоставимые с размером недополученной суммы.

Оснований для удовлетворения требований жалобы в отношении непредставления комитету кредиторов на утверждение Положения о продаже прав требования к обществу "Уралстроймонтаж" не имелось.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что конкурсный управляющий мог задержать рассмотрение вопроса об утверждении Порядка продажи посредством публичного предложения нереализованных на торгах лотов.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что после получения почти полной оплаты по договору в адрес комитета кредиторов 16.10.2018 направлены актуальная информация, а также Положение о реализации имущества посредством публичного предложения, в связи с чем на 26.10.2020 было назначено заседание комитета кредиторов, в связи с чем, надо полагать, суд признал недостатки в работе конкурсного управляющего устраненными.

Между тем, с учетом содержания абз. 7 п. 3 ст. 13 и п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве никаких препятствий к представлению комитету кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника (297 лотов, не реализованных на торгах 12.05.2020) посредством публичного предложения у конкурсного управляющего во всяком случае после 22.06.2020, то есть после заключения с ООО "Центр-Инвест" договора цессии в отношении прав требования к обществу "Урастроймонтаж" (лот N 1).

Вопреки доводам конкурсного управляющего предоставленная цессионарию рассрочка в оплате договора цессии не могла являться препятствием к вынесению на обсуждение кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения, поскольку, как настаивает сам конкурсный управляющий, он был убежден в добросовестности цессионария, рассчитывал на получение оплаты по договору цессии и получил ее.

Затягивание мероприятий конкурсного производства неизбежно ведет к расходам издержек на процедуру банкротства и, соответственно, приводит к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, с учетом вышеуказанных сроков имеются основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в длительном непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года по делу N А60-51084/2018 отменить.

Жалобу представителя комитета кредиторов должника Ловкиной А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в длительном непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения.

В удовлетворении остальной части требований жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина